Como sabemos, o poderio do cristianismo católico romano foi duramente ferido com o surgimento de um movimento que os historiadores chamaram de ILUMINISMO. A explicação de mundo até então, era teológica, fundamentada nos escritos dos pensadores chamados ESCOLÁSTICOS. O centro era Deus e o pensamento cristão dominava o cenário intelectual da época. Junto com o Iluminismo veio a reboque o RACIONALISMO que diferentemente da teologia cristã baseada na REVELAÇÃO, só admitia o julgamento de tudo à luz da RAZÃO. Estamos falando aqui dos séculos XVII E XVIII.
Atualmente, de modo geral, se entende o DEÍSMO como contrário ao TEÍSMO. Diz-se do deísmo a concepção de que Deus criou o universo mas que deliberadamente, ausentou-se da sua criação e deixou o pessoal aqui em baixo à sua própria sorte. Mas em seus primórdios, o deísmo era bem diferente da concepção atual.
O deísmo filosófico
É atribuido a um cara chamado HERBERT DE CHERBURY (1583-1648) a criação do termo deísmo. Ele começa quase como um reavivamento da teologia natual de Tomás de Aquino. Em síntese, o seu pensamento é o seguinte:
1 - Certas noções comuns estavam impressas na mente humana pela mão de Deus.
2 - Deus deve ser adorado.
3 - O fiel deve praticar a virtude e a piedade.
4 - O pecado era maligno e deve ser expiado pelo arrependimento.
5 - Haverá recompensa e castigo na vida pós-morte.
Essas ideias, como vocês podem perceber, estavam muito perto do que hoje conhecemos como Teísmo e na sua época, esses conceitos eram semelhantes aos platonistas e teólogos anglicanos. Mas o Deísmo de Herbert, influenciado por plantonistas, neo-platonistas e também pelo filósofo Descartes, refletia um "cristianismo racional" e uma Teologia Natural. A RAZÃO humana era tida como dádiva de Deus e ela capacitava os humanos a julgarem a verdade tanto da Religião Natural (1) quanto da Religião Revelada. Deus, consequentemente, era puramente racional e era dever do cristão compartilhar da sua racionalidade. A razão era a VOZ DE DEUS. Podemos perceber que a fé não é relevante aqui.
Um expoente desse Deísmo primitivo é conhecido por todos nós: ISAAC NEWTON(1642-1727), formulador da Lei da Gravidade. Dizia Newton que pela razão, concluia-se que "há um ser incorpóreo, vivo, inteligente, onipresente". O universo era uma grande máquina que funcionava por leis criadas por Deus, ou seja, era um pensamento DETERMINISTA. Alguns chegaram a dizer que a própria história era construída através de mecanismo determinados.
Sabemos que essa concepção posteriormente foi duramente questionada principalmente no âmbito da História e posteriormente com a RELATIVIDADE e com o surgimento da física quântica. A partir daí, o Deísmo começou a tomar novas caras.
Com Herbert, Newton e os platonistas, a Teologia Natural visava apoiar a religião cristã, embora se desviasse um pouco da ORTODOXIA. O que aconteceu é que a Religião Natural veio a ser uma ALTERNATIVA RACIONAL à religião dita irracional/revelada.
O deísmo cético
Um cara chamado MATHEW TINDAL(1655-1733) publicou uma obra que se tornou a Bíblia do deísmo mais cético. Nela, Mathew afirmava que os Evangelhos não deveriam ser levados a ensinar qualquer coisa além do alcance da razão, o que certamente era impossível para a ortodoxia cristã que aceitava literalmente os relatos evangélicos "irracionais", como Jesus andar sobre as águas. Consequentemente, Mathew rejeitou como irracionais as doutrinas da queda, do pecado original e da expiação.
Um outro cara que contribuiu para dar uma nova cara ao deísmo foi ANTHONY COLLINS(1676-1729). Ele afirmou que o livro de Daniel deveria ter sido composto em uma data mais avançada da que era aceita pelos ortodoxos. Disse também que as profecias do Antigo Testamento não se adaptavam realmente a Cristo, pois as interpretações do Novo Testamento em relação a essa questão, eram forçadas. (particularmente, concordo com essa ideia, mas não vou discutir aqui, quem sabe, em outra ocasião)
THOMAS WOOLSTOM (1670-1733) deu continuação aos pressupostos de Collins. Thomas foi o pensador deísta que mais sofreu por causa das suas ideias. Ele pode ser considerado o MÁRTIR DO DEÍSMO, o que chega a ser irônico. Ele foi processado (é isso mesmo, processado) pelo ministro do supremo tribunal e foi sentenciado a um ano de prisão e multado em cem libras. Como não tinha como pagar a multa, Thomas permanceu preso até morrer na prisão. Foi assim que geralmente, a ortodoxia tratou seus desafetos.
Thomas escreveu que muitos eventos da vida de Jesus são absurdos se tomados de forma literal; que inferno, Satanás e diabo são estados mentais e não seres reais; que a ressurreição de Jesus foi uma fraude produzido pelos discípulos que roubaram o seu corpo. Esta é uma afirmação que dá delírios na mente ortodoxa!
O deísmo não conseguiu ter uma influência muito abrangente na massa religiosa principalmente devido aos reavivamentos evangélicos produzidos posteriormente por homens como JOHN WESLEY, que foi de fato um crente sincero e inflamado pela sua fé e pelas revelações que dizia ter.
No campo filosófico-teológico, o mais importante contestador do deísmo cético foi também um "Thomas": THOMAS SHERLOCK(1678-1761). Em uma de suas obras, ele chega à conclusão de que os discípulos, o que quer que fossem, estavam testificando sinceramente da sua EXPERIÊNCIA. Ou seja, algo de fato teria acontecido para que os discípulos terem dados suas vidas pela pregação do cristo ressurreto. Essa declaração por si só, dá para produzir textos e textos de discussões. Quem sabe futuramente?
Dito isto, meus confrades, quero propor as seguintes questões:
1 - O deísmo na sua forma primitiva poderia ser uma opção viável hoje ao fundamentalismo teísta?
2 - O deísmo cético posterior é viável ao afirmar que Deus criou tudo e simplesmente ausentou-se por completo da sua criação?
3 - Aos teístas: é viável o pensamento que um Deus pessoal revelou-se aos homens e está em constante "contato" com eles? Isto não é de fato, irracional, visto que é subjetivo? Como podemos ter certeza que a revelação subjetiva, é confiável e é verdadeira?
4 - E ainda que aceitemos a revelação como verdadeira, como podemos negar que ela é parcial e sujeita a erros, visto que o canal pelo qual ela flui é o veículo humano imperfeito? Dizer que Deus "preservou" a revelação do erro não é na verdade dizer que Deus desfigurou o canal humano? Porque usar então homens feitos "perfeitos" para que a revelação fosse verdadeira? Isto de fato não é "maquinizar" o pensamento humano livrando-o de toda imperfeição?
5 - Existe para nós, alternativas viáveis tanto ao deísmo quanto ao teísmo que não seja o ateísmo? Talvez um neo-agnosticismo??
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
(1) Teologia Natural - é oposta a Teologia "sobrenatural e revelada". É um estudo metódico e crítico de Deus, de sua existência, de suas relações com as criaturas e se faz exclusivamente por meio da razão, desprezando portanto, a fé.
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
obras de referência:
Colin Brown, Filosofia e Fé Cristã. Ed Vida Nova
Dicionário de Teologia Fundamental, ed. vozes.
Franz C. Konig e Hans Waldenfels, Léxico das Religiões, ed. Vozes
Atualmente, de modo geral, se entende o DEÍSMO como contrário ao TEÍSMO. Diz-se do deísmo a concepção de que Deus criou o universo mas que deliberadamente, ausentou-se da sua criação e deixou o pessoal aqui em baixo à sua própria sorte. Mas em seus primórdios, o deísmo era bem diferente da concepção atual.
O deísmo filosófico
É atribuido a um cara chamado HERBERT DE CHERBURY (1583-1648) a criação do termo deísmo. Ele começa quase como um reavivamento da teologia natual de Tomás de Aquino. Em síntese, o seu pensamento é o seguinte:
1 - Certas noções comuns estavam impressas na mente humana pela mão de Deus.
2 - Deus deve ser adorado.
3 - O fiel deve praticar a virtude e a piedade.
4 - O pecado era maligno e deve ser expiado pelo arrependimento.
5 - Haverá recompensa e castigo na vida pós-morte.
Essas ideias, como vocês podem perceber, estavam muito perto do que hoje conhecemos como Teísmo e na sua época, esses conceitos eram semelhantes aos platonistas e teólogos anglicanos. Mas o Deísmo de Herbert, influenciado por plantonistas, neo-platonistas e também pelo filósofo Descartes, refletia um "cristianismo racional" e uma Teologia Natural. A RAZÃO humana era tida como dádiva de Deus e ela capacitava os humanos a julgarem a verdade tanto da Religião Natural (1) quanto da Religião Revelada. Deus, consequentemente, era puramente racional e era dever do cristão compartilhar da sua racionalidade. A razão era a VOZ DE DEUS. Podemos perceber que a fé não é relevante aqui.
Um expoente desse Deísmo primitivo é conhecido por todos nós: ISAAC NEWTON(1642-1727), formulador da Lei da Gravidade. Dizia Newton que pela razão, concluia-se que "há um ser incorpóreo, vivo, inteligente, onipresente". O universo era uma grande máquina que funcionava por leis criadas por Deus, ou seja, era um pensamento DETERMINISTA. Alguns chegaram a dizer que a própria história era construída através de mecanismo determinados.
Sabemos que essa concepção posteriormente foi duramente questionada principalmente no âmbito da História e posteriormente com a RELATIVIDADE e com o surgimento da física quântica. A partir daí, o Deísmo começou a tomar novas caras.
Com Herbert, Newton e os platonistas, a Teologia Natural visava apoiar a religião cristã, embora se desviasse um pouco da ORTODOXIA. O que aconteceu é que a Religião Natural veio a ser uma ALTERNATIVA RACIONAL à religião dita irracional/revelada.
O deísmo cético
Um cara chamado MATHEW TINDAL(1655-1733) publicou uma obra que se tornou a Bíblia do deísmo mais cético. Nela, Mathew afirmava que os Evangelhos não deveriam ser levados a ensinar qualquer coisa além do alcance da razão, o que certamente era impossível para a ortodoxia cristã que aceitava literalmente os relatos evangélicos "irracionais", como Jesus andar sobre as águas. Consequentemente, Mathew rejeitou como irracionais as doutrinas da queda, do pecado original e da expiação.
Um outro cara que contribuiu para dar uma nova cara ao deísmo foi ANTHONY COLLINS(1676-1729). Ele afirmou que o livro de Daniel deveria ter sido composto em uma data mais avançada da que era aceita pelos ortodoxos. Disse também que as profecias do Antigo Testamento não se adaptavam realmente a Cristo, pois as interpretações do Novo Testamento em relação a essa questão, eram forçadas. (particularmente, concordo com essa ideia, mas não vou discutir aqui, quem sabe, em outra ocasião)
THOMAS WOOLSTOM (1670-1733) deu continuação aos pressupostos de Collins. Thomas foi o pensador deísta que mais sofreu por causa das suas ideias. Ele pode ser considerado o MÁRTIR DO DEÍSMO, o que chega a ser irônico. Ele foi processado (é isso mesmo, processado) pelo ministro do supremo tribunal e foi sentenciado a um ano de prisão e multado em cem libras. Como não tinha como pagar a multa, Thomas permanceu preso até morrer na prisão. Foi assim que geralmente, a ortodoxia tratou seus desafetos.
Thomas escreveu que muitos eventos da vida de Jesus são absurdos se tomados de forma literal; que inferno, Satanás e diabo são estados mentais e não seres reais; que a ressurreição de Jesus foi uma fraude produzido pelos discípulos que roubaram o seu corpo. Esta é uma afirmação que dá delírios na mente ortodoxa!
O deísmo não conseguiu ter uma influência muito abrangente na massa religiosa principalmente devido aos reavivamentos evangélicos produzidos posteriormente por homens como JOHN WESLEY, que foi de fato um crente sincero e inflamado pela sua fé e pelas revelações que dizia ter.
No campo filosófico-teológico, o mais importante contestador do deísmo cético foi também um "Thomas": THOMAS SHERLOCK(1678-1761). Em uma de suas obras, ele chega à conclusão de que os discípulos, o que quer que fossem, estavam testificando sinceramente da sua EXPERIÊNCIA. Ou seja, algo de fato teria acontecido para que os discípulos terem dados suas vidas pela pregação do cristo ressurreto. Essa declaração por si só, dá para produzir textos e textos de discussões. Quem sabe futuramente?
Dito isto, meus confrades, quero propor as seguintes questões:
1 - O deísmo na sua forma primitiva poderia ser uma opção viável hoje ao fundamentalismo teísta?
2 - O deísmo cético posterior é viável ao afirmar que Deus criou tudo e simplesmente ausentou-se por completo da sua criação?
3 - Aos teístas: é viável o pensamento que um Deus pessoal revelou-se aos homens e está em constante "contato" com eles? Isto não é de fato, irracional, visto que é subjetivo? Como podemos ter certeza que a revelação subjetiva, é confiável e é verdadeira?
4 - E ainda que aceitemos a revelação como verdadeira, como podemos negar que ela é parcial e sujeita a erros, visto que o canal pelo qual ela flui é o veículo humano imperfeito? Dizer que Deus "preservou" a revelação do erro não é na verdade dizer que Deus desfigurou o canal humano? Porque usar então homens feitos "perfeitos" para que a revelação fosse verdadeira? Isto de fato não é "maquinizar" o pensamento humano livrando-o de toda imperfeição?
5 - Existe para nós, alternativas viáveis tanto ao deísmo quanto ao teísmo que não seja o ateísmo? Talvez um neo-agnosticismo??
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
(1) Teologia Natural - é oposta a Teologia "sobrenatural e revelada". É um estudo metódico e crítico de Deus, de sua existência, de suas relações com as criaturas e se faz exclusivamente por meio da razão, desprezando portanto, a fé.
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
obras de referência:
Colin Brown, Filosofia e Fé Cristã. Ed Vida Nova
Dicionário de Teologia Fundamental, ed. vozes.
Franz C. Konig e Hans Waldenfels, Léxico das Religiões, ed. Vozes
Comentários
Não reclamem do tamanho pô, poderia postar em duas etapas, mas mandei logo a bagaça de uma vez só. RECEBAAAAAAAAAA.....HHAAAAAA
Falando sério, vamos discutir as questões que eu propus ok? De uma forma ou de outra já discutimos temas parecidos, mas quero propor a construção de uma nova teologia (tô com inveja do marcinho construtor da teologia de rua), que seria o NEOAGNOSTICISMO. De que se trata? Sei lá, pensam aí vocês que depois o crédito vem para mim como iniciador da ideia heeee
DUDU "podexá"...
Vou pegar uma água com açucar, respirar fundo....e depois partirei para a grande aventura de "Alice no País das Teologias"....kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Até logo mais....espere por mim...kkk
Nisso que dá ter um amigo TÃO BOM igual o Edson, que resolveu doar o NOTE dele para a Universal...a sorte que você já tinha umas pérolas guardadas ...isso que se chama de MENINO PREVENIDO...hsauhsauhsauhsua...
Marcio, me aguarde que estou chegando aí em São Paulo neste Fim de semana, eitaaaa cidade dos ares poluídos....hahahah...
A sua proposta de discurção sobre os questionamentos acima é boa, pena que não tem espaço para expressar uma minuosa explicação de cada uma. Quem vai gostar deste texto é o NeoAgnostico MARCIO Alves. rsrsrs. Mas já vou começar criticando...
Descupe-me EDU.M. Mas no meu ponto de vista, a Teologia Natural que você tanto diz, não passa de uma camufragem para esconder o movimento da Nova Era, que consiste geralmente em uma fusão de ensinos metafísicos de influência oriental, de linhas teológicas, de crenças espiritualistas, animistas e paracientíficas, com uma proposta de um novo modelo de consciência moral, psicológica e social, principalmente, além de integração e simbiose com o meio envolvente, a NATUREZA e até o Cosmos. Tendo como a principal divulgadora a Marilyn Ferguson, que até onde eu sei o seu Livro é considerado uma bíblia para a Nova Era, ou diria, Tentativa engânosa para programar ecomenismo promovido por essa Seita.
Quero ser breve nos outros "questionamentos"! Sei que comentarei mais sobre eles em breve. Vamos lá!!!!
Se a fé não é relevante, como você próprio diz... minha resposta é NÃO! "A fé é o firme FUNDAMENTO das coisas que se esperam e a prova das coisas que não vemos" (Paulo de Tarcis)
2 - O deísmo cético posterior é viável ao afirmar que Deus criou tudo e simplesmente ausentou-se por completo da sua criação?
Minha resposta é NÃO!!! pois como você sempre disse... "Deus está dentro de nós" então não existe a sua ausência. "E eu rogarei ao Pai, e ele vos dará outro Consolador, para que fique convosco para sempre; O Espírito de verdade, que o mundo não pode receber, porque não o vê nem o conhece; mas vós o conheceis, porque habita convosco, e estará em vós. Não vos deixarei órfãos; voltarei para vós. Ainda um pouco, e o mundo não me verá mais, mas vós me vereis; porque eu vivo, e vós vivereis. (Jesus Cristo) Jo.14.16-19.
3 - Aos teístas: é viável o pensamento que um Deus pessoal revelou-se aos homens e está em constante "contato" com eles? Isto não é de fato, irracional, visto que é subjetivo? Como podemos ter certeza que a revelação subjetiva, é confiável e é verdadeira?
Os teístas estão certo em seus pensamentos, mas a sua colocação de revelação subjetiva está totalmente fora do texto, levando para o pretexto que pra mim é heresia, não que você EDU.M. seja um, rsrsrs. Sei que a psicologia social gosta de usar essa palavra "Subjetivo" Mas precisamos entender que a subjetividade é o mundo interno de todo e qualquer ser humano. Este mundo interno é composto por emoções, sentimentos e pensamentos. Através da nossa subjetividade construímos um espaço relacional, ou seja, nos relacionamos com o "outro". Não podemos mistura a água com o óleo né EDU.M.
4 - E ainda que aceitemos a revelação como verdadeira, como podemos negar que ela é parcial e sujeita a erros, visto que o canal pelo qual ela flui é o veículo humano imperfeito? Dizer que Deus "preservou" a revelação do erro não é na verdade dizer que Deus desfigurou o canal humano? Porque usar então homens feitos "perfeitos" para que a revelação fosse verdadeira? Isto de fato não é "maquinizar" o pensamento humano livrando-o de toda imperfeição?
Vou repetir a minha resposta... aceito essa revelação da carne. Deus não preserva o erro Sr. Bife,rsrsrs. O homem foi criado perfeito no Jardim, mas saindo de lá, ele já nasce imperfeito pela natureza Adâmica. E Deus não quer maquiar o pensamento humano... Ele quer fazer o contrario, quer revelar a podridão da natureza que habita dentro do seu ser.
Existe Sim... O MONOTÉISMO!!!e antes que vocês me questionem, a Trindade, que consiste na crença de três aspectos de uma mesma concepção: Cristo, o Pai e o Espírito Santo - não anula o conceito monoteísta da nossa religião.
E para finalizar quero mandar um Salve:
Um Salve para o NeoFilosódeísta Edu. M., Um Salve para o NeoAgnostico MARCIO Alves, um Salve para o Psicologistico Levi B., Um Salve para o NeoAnimista Edson Moura, Um Salve para o NeoDharmismo Gabriel N., Um Salve para o Dualista Gresder Sil, Um Salve para opresidenteísta Isa. M., Um Salve para o NeoHenoteísta J. Lima, Um Salve para o NeoPanteísta Jair Santos, Um Salve para o parceiro Ednelson e por ultimo um Salve para a NeoXamanista Paulinha. Uffaa!!!
Sem Mais Delongas na minha missiva repartida e coerente ao climax da fé... rsrsrsrs. Abraços fraternaisss aos des-engaiolados que estão engaiolados paradoxalmente. See You!!!
Hubner Braz
"Vou repetir a minha resposta... "NÃO" aceito essa revelação da carne. Sr. Bife" rsrsrsrs.
Sorry e Abraçoss
MAS JÁ NÃO ANDO TENDO MAIS MORAL NESTE BATALHÃO NÃOOOO.....KKKKKKK
KYEKEYLSON!!! %$@@3##%%%@@@@@...PQP
hsauhsuashaushauh.....
Andei dando uma ajeitada nesta "bagaça" ...coloquei o contador de visitas, e o contador de visitantes ONLINE....também acrescentei os comentários recentes....e alguma coisa mais que já nem lembro...
Ahhh se não é eu aqui neste blog, iria ficar mais abandonado que o pergaminho do OSÉIAS, opsss, digo do GRESDER....kkkkkkkkkkkkkk
Fuiii dormir agora.....porque olhe só que horas já são....Bye bye!!
Tente dá próxima vez, sintetizar os seus longuíssimos comentários, pois eu não tive coragem e nem tempo para lê-lhos, (e sinceramente nem vou lê-lhos) estes verdadeiros “caminhos” de textos que você escreveu, até porque você vai “ferrar” o EDUARDO que não tem computador ainda, e que acessa de uma lan-house, de duas uma, ou o DUZINHO vai gastar sua hora todinha só neste blog, sem poder visitar outros ainda hoje, ou vai gastar mais dinheiro para conseguir responder aos comentários aqui e ir a outras salas, portanto, não se afobe Hubinho, pois sua hora de postar aqui na confraria já esta chegando.
É apenas uma dica, não é necessariamente uma lei, ok?
1- Sim e não. Sim, pois é muito parecido com o fundamentalismo atual. E não, porque para mim que não sou fundamentalista, não me satisfaz.
2- Sim, é assim mesmo que entendo com a razão, mas com a minha alma eu sou adepto da teologia relacional (vertente esta do Brasil) e da teologia do processo. (sendo esta última importada dos EUA)
3- (Aqui temos 3 perguntas em uma só. Rsrsrsr) Sim. Sim. Não temos.
4- Não podemos. Sim. Não é verdade ou mentira, mas apenas subjetividade. Sim.
5- Sim. Sim.
Valeu DUZINHO, pelas informações e questionamentos que me fizeram pensar.
Em determinadas partes de meu comentário, me esqueci de colocar as risadinhas (rsrsrsrsrs), afinal de contas estava tanto zuando o DUZINHO quanto o HUBNEZINHO ou HUBINHO, sim, pois quem entra para confraria, logo recebe apelidos, portanto e sugiro um ou outro para o HUBINHO. Rsrsrsrsrsrsrs
Mas não se esqueça HUBNER, mesmo sendo uma zueira, tem com toda certeza um pingo de verdade, mas neste caso é um oceano de verdade. Hahahahahaha
seu criador de infames alcunhas obscuras e não afeitas à realidade!!!! "NeoFilosódeísta" haaaaaaa foi demais, gostei disso hahahahahaha
O que você falou da nova era (alguém ainda lembra de nova era?????) está certo, mas não vejo uma correlação entre a teologia natural e a tal da nova era.
A teologia natural nada tem a ver com misticismo ou coisas sobrenaturais, o que é o oposto da nova era.
A teologia natural pretende ser racional.
Somos seres racionais. Então porque precisamos mais da fé do que da razão?
Vocês já pensaram que se de fato Jesus ressuscitou e apareceu aos discípulos, eles não precisaram de fé, mas da razão, visto que o fato estava ali patente aos seus olhos?
Então eu preciso ter fé e os discípulos de Jesus não?
Tudo bem que ele disse "bem-aventurados os que não viram e creram.." mas e daí? Porque eles foram privilegiados e viram?
Como se pode "provar" alguma coisa que eu não vejo?
Eu só posso entender isso se for na subjetividade individual da experiência de cada um.
Deus "estar dentro de nós" como eu digo, não é necessariamente dizer que ele comanda a história e mantém as leis do universo.
A revelação subjetiva está fora do texto? claro que não, o que eu quero dizer é que a revelação bíblica é subjetiva. Ou não é?
Você disse que Deus NÃO PRESERVA O ERRO? foi isso mesmo? se foi, como dizer que a Bíblia é inerrante?
E se preserva, como resolver o paradoxo que eu citei?
Não entendo que o monoteísmo seja alternativa para o teísmo ou o deísmo, visto que os dois são de fato, monoteístas!!!
Valeu hub, tô gostando muito de trocar ideias com você. Um ao abraço ao Hubzinho ultra-extra-super-ortodoxo-fundamentalista-legal!!!!
"Legal" porque você perde teu tempo discutindo com os hereges da confraria...hahahahahahahah
não vejo o deísmo como fundamentalista nos moldes dos fundamentos do teísmo pois o deísmo tem como primazia a razão e não a crença. Isto já é uma diferença grande.
Esse negócio de que aceito uma coisa com a razão e outra coisa com a emoção é complicada...Isso não seria um auto-engano?
Qual a alternativa para o deísmo e o teísmo?
Hubinho, eu te perdoo, pode ser prolixo que eu morro aqui na grana depois mando a conta para o presidente!! hahahahahah
Fui eu, por que, vai encarar?? Hahaha não podia deixar de fazer uma piadinha, né miguxa. Bjss.
Edu
Que história é essa de me mandar a conta, rapá? Tu que é o Almirante da Reserva e eu é que tenho grana? Haaaaaaaaa!!! Já comento o teu texto (vou pelomenos tentar).
Mas achei engraçadooooo....vou deixar assim.....
Hahahahah...
Beijão amigooo...."te dolo"
1. Eu até acho interessante o deísmo primitivo (nos moldes que você colocou) e acho sim que seria preferível ao fundamnetalismo teísta. Só não engulo (e nunca engoli mesmo) a idéia de "adorar" a Deus. Se Deus é amor, adorar a Deus é amar ao nosso próximo, e não prestar homenagens solenes ao que não se vê...
2. Não acho viável não. A coisa mais parecida com isso que me vêm à mente de quando em vez é a de que Deus seria uma espécie de "mestrando" ou "doutorando" e que nós seríamos a sua dissertação ou tese. Todavia, se Deus nos abandonou, então ele não é amor, e se ele não é amor, ele definitivamente não é ele.
3. em relação a este ponto, eu continuo preferindo aquela idéia do "Deus em background" (plano de fundo). Um ser que está presente em nossa consciência, julgando nosso atos e nos gratificando ou condenando conforme os mesmos.
4. Até podemos aceitar algumas revelações, mas devemos semnpre procurar circunscrevê-las a um determinado ponto limitado no tempo e no espaço. Não duvido do caráter legitimamente cristão de Paulo, por exemplo, mas não aceito que instruções dadas a pessoas específicas há mais de 2000 anos, numa cultura completamente diferente da nossa, possam ser aplicáveis a nós sem as devidas correções.
5. Até existe, mas eu ainda não publiquei as minhas revelações salvíficas para a humanidade....
Valeu por mais esta aula, primão. abraço.
P.S. Paulinha, parabéns pela proatividade. Pontinho na média pra ti!
Como pode!!! Você faz cinco perguntas sobre fé, e a resposta é uma só. A Fé e paradoxalmente presente até na vida de um Ateu, e quando chega as ultimas fagulhas da vida a fé na vida dele se revela. E por Fé em Fé provamos o que não vemos, rsrsrs.
Eu afirmo novamente, "Deus não preserva o erro." Sei que a maioria dos confraternos não concorda comigo, mas a biblia é inerrante, afirmar que não é o mesmo que praticar um terrorismo religioso e dos baratos, pode crer. Hehehehehe.
Mas temos que atentar a um ponto, sabendo que o texto é garantidamente inerrante na sua língua original, isto já não é válido após a tradução, porque não existe uma perfeita tradução. (Pequei Vocês, Haahahahha)
E para finalizar, quero defender a veracidade da biblia. É confraternos, como é difícil lutar com as palavras. Hoje... é difícil vencer o amanhã e sempre haverá um falso e amarelo sorriso do ontem. As hélices do ventilador não conseguem dizimar os pensamentos. As luzes apagadas não conseguem trazer a escuridão.
Já que fizestes perguntas pra mim, vou lhe fazer também... E você? Será que consegue fazer-se ser? Será que consegue esquecer-se?
As palavras são traiçoeiras!
Será que a frase acima é traiçoeira?
As energias poupadas nos desgastam mais... e para que tanta energia?
Na verdade, as palavras bem ditas são as que mais mal dizem. Tudo é devir.
Vamos ficar com o Paulo de Tarcis "Toda escritura é inspirada por Deus e é útil para ensinar, redarguir, corrigir e instruir na justiça (2 Timóteo 3:16)"
Abraços
Hubner Braz
A adoração é um sentimento primitivo onde subtende-se que a divindade precisa ser adulada para ser propícia. Colocação perfeita.
Mas um pai quando manda o filho para o mundo exercer sua independência ele estaria sendo mau?
Quanto ao mais, concordo com suas colocações e ficaremos todos ansiosos esperando as tuas revelações...heeee
Tenho que reconhecer a sua capacidade intelectual no mundo virtual, você é uma verdadeira Framework com um toque de sentimentos e delicadezas originado da sua própria natureza.
Sr. NeoAgnoticismo MARCI-VANISMO,
Já sei porque você não vai perder o seu tempo de ler. Está com um temor de se converter a minha religião. Hehehehehehe.
Até...
Se Deus evitou que os escritores bíblicos errassem, então ele os tornou uma máquina de escrever sem possibilidade de nenhuma manifestação humana, como por exemplo, o equívoco.
Não acredito que essa ideia seja válida.
Podemos ter certeza que Deus preservou a Bíblia de erros? como? Ao dizer que ela é "inspirada"? mas inspiração necessariamente vem atrelada a não possibilidade de erro?
O argumento do erro somente na tradução só complica, hubinho, pois então, quem não for judeu e judeu que leu os originais, visto que até o texto hebraico atual é cópia da cópia da cópia, jamais leu uma tradução sem erros e nós então, nem se fala!
E quanto à veracidade da Bíblia, tal veracidade só pode ser aceita por fé, visto que ninguém vivo nos últimos 2000 anos jamais pode comprovar que de fato, seu relato é veraz.
Mas eu concordo que a mensagem bíblica é veraz na vida daquele que a recebeu com fé e dela tirou o bálsamo para sua existência e a certeza, pela fé, do Devir.
Quanto aos ateus, é você que está supondo que é assim. Afinal, em quantos leitos de morte de ateus você já esteve?
um abração Hubinho!!!
CHAMOU PRA BRIGA HAHAHAHA
Agora tenho que dar um tempo, já estou ha 3 horas na lan e o dinheiro tá indo embora....
Hehehehe
Como assim você “não vê o deismo como fundamentalismo nos moldes do teismo”?
Se você mesmo disse em seu texto que o nascedouro do deismo acreditava, embora utilizando-se muito mais da razão, mas ainda sim, razão pela fé, em recompensa e castigo eterno e outras coisas mais?
Não é auto-engano mas sim paradoxo que não é contradição.
Neste mundo da teologia que é totalmente especulativa, em que tudo muda pra mim que não tenho e nunca vou ter absolutos (será que isto já não é um absoluto? O absoluto de não ter absoluto? Rsrsrsrsrsrs) tranquilamente eu posso escrever (como já escrevi) que Jesus é Deus encarnado, e amanhã tranquilamente posso dizer que acredito no monismo, pois tudo pra mim quando se trata de Deus é pura especulação onde é impossível se bater o martelo, sendo muito mais um passatempo de brincar com ideias do que importante discussão, pois para mim Deus nem deveria ser estudado, pensando e buscado, sou totalmente a favor de uma vida ateia, embora acredite com minha alma no grande assombro.
Realmente é verdade, eu tenho tanto medo de voltar a ser o que eu fui pela minha vida inteira, que não vou arriscar a ler o super comentário do HUBNER, pois eu descobri que a melhor coisa em ser um fundamentalista é quando deixamos de ser, ou seja, assim sendo, a pior coisa que me pode acontecer agora é voltar a me tornar fundamentalista igualzinho ao HUBNER. Hahahahahahahah
Você expôs várias alternativas girando em torno de "deismo", "teísmo" e "ateísmo".
Esses conceitos fogem um pouco da minha área, mas não vou me furtar a tecer algumas considerações.
O sistema simbólico da religião são tentativas, a meu ver, de resolver o problema de Deus, mas creio que esse problema reside mais no homem do que fora dele.
Infelizmente, a discussão em torno da religião desde a Renascença, tem-se preocupado principalmente com a afirmação ou negação da crença em Deus, ao invés de cogitar da afirmaçao ou negação de certas atitudes humanas.
É fácil, entretanto, ver que muitos dos que professam a crença em Deus são no plano das atitudes humanas, na realidade idólatras, ou homnes sem fé, enquanto que alguns dos mais ardentes "ateistas" devotam suas vidas ao bem estar humano, a atos de amor e fraternidade, exibindo paradoxalmwente uma atitude profundamente religiosa.
Seja como for, uma coisa é certa: o conflito realmente relevante não é o que cogita da oposição entre crença em Deus e ateísmo, mas sim entre a atitude religiosa humanista e uma outra equivalente à idolatria.
Na conjuntura atual, penso que devemos pugnar por uma religião a-religiosa, desde que estejamos preocupados com a essência e não com o invólucro, com a experiência e não com a palavra, com o homem e não com a igreja.
Pelo andar da minha carruagem, acho que fugi do tema aqui proposto, por isso peço minhas desculpas.
Abçs,
Levi B. Santos
Um paradoxo é uma figura de pensamento que consiste na exposição contraditória de ideias. Um paradoxo é sim uma contradição. É figura de linguagem, por exemplo no famoso soneto de Camões:
"Amor é fogo que arde sem se ver; É ferida que dói e não se sente; É um contentamento descontente; É dor que desatina sem doer";
(http://www.portaleducacao.com.br/pedagogia/artigos/7631/o-que-e-paradoxo)
Então, serve muito bem como recurso poético e não para afirmar fatos. Mas enfim, vou tomar como uma poesia o fato de você saber com a razão e crer com a alma. Tipo assim: Eu sei com a razão que o fogo queima, mas na alma ele é gelado...mas o factual, no caso, é o que você sabe pela razão: que o fogo queima.
O deísmo primitivo de fato tinha temas do teísmo mas não dependia da fé, visto que o principal no deísmo era perceber deus pela razão e somente pela razão. E na verdade, o mais importante para o deísta era mesmo o mundo e não deus.
Tanto que depois, o deísmo abondonou de vez os pressupostos mais teístas e relegou deus como o "grande ausente" no cenário do mundo, o que era natural, pois como deus já tinha determinado todo o funcionamento do universo, para que mais ele servia?
aí é que está uma questão interessante:
"alguns dos mais ardentes "ateistas" devotam suas vidas ao bem estar humano, a atos de amor e fraternidade, exibindo paradoxalmwente uma atitude profundamente religiosa."
É verdade, mas porque nós colocamos o amor e a fraternidade como religião? Talvez não seria o caso da religião se pautar por esses sentimentos que podem ser encontrados em qualquer ser humano ainda que não seja teísta ou religioso?
Mas concordo plenamente com você na questão de uma "religião a-religiosa". O termo não é muito adequado e creio que não diga o que de fato queremos dizer com religião a-religiosa, mas na falta de um termo melhor, usaremos esse.
Mas de fato, você disse tudo em
"...desde que estejamos preocupados com a essência e não com o invólucro, com a experiência e não com a palavra, com o homem e não com a igreja."
Como disse o marcio, o invólucro é puro exercício de racionalização que na verdade não é muito frutífera para a essência, mas é interessante como conhecimento do pensamento humano na busca de perceber deus pela razão no caso tratado aqui.
abraços
Olha só quem tá zuando quem...
Não fugirei, sei que no fundo da alma do Sr. MARCINHO se caracteriza como um fundamentalista, e dos primitivos. Hehehehe...
Conheço uma pessoa que está vivo e permeou está terra 2000 mil anos atrás. O nome Dele é Jesus Cristo... Ele vem tomar café comigo todas as manhas. "E olhe que não estou ficando maluco" Hehehehe.
Como faço parte da equipe de Capelão Hospitalar, sempre vejo Ateus mudando a sua ideologia para a provisão de fé.
E para o LEVI eu deixo um texto de meditação
“Outra razão ainda temos nós para, incessantemente, dar graças a Deus: é que, tendo vós recebido a palavra que de nós ouvistes, que é de Deus, acolhestes não como palavra de homens, e sim como, em verdade é, a palavra de Deus, a qual, com efeito, está operando eficazmente em vós, os que credes” (1 Ts 2.13).
Abraços confraternos... Ah, obrigado pelo convite Isa!!!
Passei pra dar uma olhada e gostei muito do blog.
Já estou seguindo.
Se der, dá uma olhada lá no "O Pastor".
Vai ficar legal essa joça aqui com um ateu...assim, essa bagaça fica quase perfeita,kkk.
Dudu, sobre o texto, eu nunca li essa moçada, portato, não teho como comentar, pois não sei mas à fundo sobre esses pesametos.
Abçs e boa discussão moçada, só cortem as unhas pra não ferirem muitos vocês,kkkk.
Abçs
Gostei muito da idéia de defender em tese o fundamentalismo, acho que qualquer dia desses, eu escrevo uma postagem abordando sobre o ponto ortodoxo, será muito divertido, até porque todos os nossos debates sobre deus não passam de pura diversão e passatempo intelectual, daí que nunca me preocupa se deus é assim ou é assado nas nossas variadas discussões sobre Ele.
Como assim o deismo em sua gênese não dependia ou usava a fé??
Ou você não acha que para fazer afirmações parecidas com o fundamentalismo, como a crença no céu e inferno, por exemplo, não é preciso se usar a fé??
Pois pela pura e somente razão já anularia essas crenças da fé!!!!
Agora concordo com você que depois que o deismo abandonou de vez essas concepções do fundamentalismo, e passou a focar o mundo ao invés de deus, ele se tornou puramente racional e não mais fé.
Pra mim cabe perfeitamente esta frase de não ter absolutos, já pra você não, pois você disse que Jesus é pra você seu absoluto, portanto você tem sim absoluto, ou Jesus não é mais??? Hahahahaha
Cuidado ED pois o que falta pra você virar um herege liberal como nós todos é justamente perder este último absoluto da sua vida que é Jesus. Kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
ED se te satisfaz, eu sou ATEU, pronto assumi. Kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Agora eu vou explicar: Eu sou ATEU sim! Não acredito em deus Sim! Mas é os deuses das imagens humanas, todos, inclusive a minha. Rsrsrsrsrsrss
Agora o grande Assombro que não é deus, visto o termo deus já ser uma acunha humana, neste eu creio com razão e sem razão, aliás, eu também não “creio” eu SEI do Grande Ser.
Então eu sou completamente ateu para todas as criações e projeções humanas de deus.
Agora ED para ficar claro para todos nós:
Você defende com unhas e dentes sua fé inabalável (você quem disse) indúvidavel (olha o neologismo ai gente. Rsrsr) inquestionável e absoluta de Jesus ser o seu deus, então ED, sendo assim, ou assim sendo, você nem crê na trindade Pai, filho e espírito santo, sendo Jesus o único deus apenas, numa espécie de monismo????
Taí galera, como é bom quando o cara assumi o que é...tá quase completa a Cofraria...falta agora um hidú, um budista, um macumbeiro, um espírita... Ateu nós já temos,kkkkkk.
Conta pra nós Márcio, como aconteceu de você virar ateu...de fundamentalista para o ateísmo... o que te fez desacreditar de Deus...to curioso, pois aí também, na sua história, tem umas experiências bem amargas com a religião...feridas que podem até hoje não estarem cicatrizadas...sabe, tenho curiosidade em saber como uma pessoa pode perder sua fé em Deus e se entregar ao ateísmo. Vamo lá mano, desabafa só pra mim,haushaus.Mas não vale dizer que já nasceu assim,haushaushaus.
Sobre sua perguta, nunca disse que não acreditava na Trindade, pois no bastismo de Jesus pode contemplá-la de forma harmôica...portanto, creio sim Nela...quando falo que Jesus é meu Absoluto é porque vejo como de fato Deus é em Jesus, pois Ele é a imagem perfeita de Deus (tirando claro os resquícios humanos como o cansaço, fome, sede etc). Eu não to nem ai pra quem inventou o termo Trindade, só sei que posso vê-la nos Evangelhos de forma a não deixar nenhuma dúvida para quem acredite em Jesus.
Proxima...kkkkkkkkk.
Demorei mais cheguei.hahahahhah
Vamos lá?
Bom as suas alternativas já foram tentadas quase que em exaustão ao longo da história.
O problema do DEISMO mesmo na forma tradicional é que esse "Deus" ganhou espaço devido ao o INTERVENCIONISMO exarcebado do TEISMO.
O avanço das ciências enfraqueceu a teologia do Deus do TEISMO que intervém, anulando a base que é o LIVRE ARBITRIO.
Por outro lado, O DEISMO fica muito impessoal!Muito distante, tirando a magia do relacionamento, da interação, da reciprocidade!
Uma outra opção que surgiro que você não colocou seria o PANENTEISMO!
Diferentemente do PANTEISMO onde Criador e natureza estão intrinsecamente ligado de forma que nao se separam, são a mesma ESSÊNCIA.
O PANENTEISMO, oferece um contato direto, mas preserva a diferença,entre CRIADOR, e CRIATURA ao mesmo tempo em que afirma o TEISMO, não separa CRIADOR de criatura como o DEISMO.
O PANENTEISMO, afirma as duas coisas, sem anular a PERSONALIDADE DO TEISMO, no entanto não afirma a sua INTERVENCIONICE, mas vê o criador que está ALÉM, também EM, sem está totalmente D'ALÉM !
O PANENTEISMO, na minha visão é o que mais se adequa a teologia da ENCARNAÇÃO.
Um Deus que está EM, mas também está ALÉM, presente, mas não itervencionista, diferente da criatura, mas não ausente!
O seu texto foi muito sugestivo.
Valeu!
Distorça minhas palavras para parecerem que sou o que você quer que eu seja, mas que na verdade não sou. Hehehehehehehe
Será que vou ter que repetir tudo de novo para você, seu cabeçudo???? Hahahahhah
Ou vou ter que desenhar porque esta difícil entender??? Kkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Ok ED, eu entendi sua fé no deus descrito nos evangelhos, mas não se esqueça de quem escreveu os mesmos são homens como nós, e de que há vários outros evangelhos que não foram aceito na canonização, que se diga de passagem foi promovida por um imperador pagão, que os originais se perderam, é que há em outras culturas muito anteriormente ao nascimento de Jesus, o equivalente de profecias e acontecimentos místicos de messias, como por exemplo, Hórus, o mito do egípcios - Hórus nasceu de uma virgem em 25 de Dezembro.
Teve 12 discípulos.
Foi enterrado em um túmulo e ressuscitado.
Era também a “Maneira, a Verdade, a LUZ, O Messias, Filho Ungido de Deus, o Pastor Bom. Etc.
Executava milagres e ressuscitou um homem, El-Azar-Ur, dentre os mortos. [que lembra até o nome de Lázaro]
O epíteto pessoal de Hórus era “Iusa”, “o Filho sempre tornando-se” de “Ptah”, o “Pai”.
Hórus era chamado “o KRST”, ou “Ungido” [que lembra Kristo], isto há quase 3.000 anos antes da historia de Jesus.
Ainda por cima de tudo isto, Jesus nasce em um contexto em que Roma no período em que era comum chamar os imperadores romanos e heróis de “filho de deus”, “divino” e até mesmo “deus”, isto sem contar que iniciou bem antes, na e através da cultura helênica.
Mas na verdade ED, eu sei o que você irá disser: que isto tudo não passou de revelação do que viria depois, não é verdade??? Não acertei???? kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Márcio, deseha pra mim, fica melhor,kkkkkkkk.
Porra Márcio, se tu fores usar esse hálibe de que tudo foi escrito por humanos e, portato, não se pode acreditar, tu vai cair na vala do ateísmo de novo,kkkkkkk.Então maninho, cai fora e não vem desmentir o que tu afirmastes,kkkkk.Já era, afirmo que já temos um ATEU entre nós, Marcio ALves, o eterno insatisfeito,kkkk
Abçs
pára com essa mania de persiguição dizendo que tudo o que os deístas pensaram tinha uma intenção secreta de atacar o pobrezinho dos crentinhos....por favor, você poderia comentar de forma mais inteligente!
Que negócio é esse de fator do melquisedeque??? Aí sim, foi um negócio que não sei quem inventou para tentar dizer o óbvio: de que ninguém é dono do ASSOMBRO (Deus/deuses...)
seu comentário foi excelente. É verdade que as opções já foram tentadas, mas o pensamento e a vida são um eterno retorno...heeeee
É verdade: não citei o pananteísmo, talvez por não ter conhecimento razoável dele. Vou estudar, pesquisar, ler e depois talvez, voltar a esse tema.
Mas pelo pouco que sei, creio que o pananteísmo tenta ser teísta e deísta ao mesmo tempo, como você disse, mas não logra sucesso total.
O tema pode ser abordado futuramente por você mesmo na próxima postagem.
E daí que você não gosta dos "ismos"??? eu também não gosto e nem por isso, temos que ignorá-los pois eles fazem parte da história do pensamento intelectual humano.
NO entanto, tudo bem. Você chegou ao menos a ler o texto?
Não é "atacar os crentiho", mas todos aqueles que tentam "provar" que Ele não é nada do que Ele disse que É, por meio da racionalidade, estão indo contra Ele. Não tenho mania de perseguição, nem tão pouco vejo o diabo em comerciais de tv, filmes, novelas...mas o vejo todas as vezes que alguém tenta "enterrar" Jesus, desqualificando tudo o que Ele fez por nós.
Posso discordar, posso?
Ta vendo, mexeu com meu fundametalismo de novo,kkk.Cuidado,ele é perigoso,haushaus.
Acredito nisto apenas como símbolo. Por que senão,Será que Javé gostou de ter que fazer xixi, cocô e ter tesão por mulher? De sentir fome e entrar em depressão? De morrer?
A maior virtude do cristianismo(a humanização de deus) é também o seu maior dilema.
Não, não pense isso!!!! eu não estou com falta de respeito por Javé ou por Jesus, aliás, não faz diferença já que um é o outro e outro é o um, estou apenas olhando as coisas como um judeu que não sou.
E não fala mal dos judeus não porque foi Jesus/Javé que os fez povo eleito.
posso discordar??
Pronto, me dá aí o gardenal...
Parabéns pelo texto...que na minha opinião está mais explicativo (muito bom), do que convidativo para uma discussão (debate)....rs
Entendi que no Deísmo, Deus existe ...Ele criou o mundo, mas que Ele não tem relação atual com o mundo....
Aí me surge um fio de reflexão, com relação ao Ateísmo...que é a convicção de que Deus não existe..certo?!
Então estaria o Deísmo interligado ao Ateísmo?!...pois no meu parecer, se Deus cria, mas não interage com sua criação (Deísmo)...então indiretamente ou diretamente, elimina aí a existência de um deus...para focar "apenas" o criador (ateísmo)....??????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! RSRS.....
Me "ExpRica" esta dúvida....mas o resto entendi perfeitamente, pois está muito bem explicado o seu magnífico texto..
Parabéns!!
Desculpe pela demora....ando meio sem tempo..
P.S. SEJA BEM-VINDO À CONFRARIA HUBNER....SINTA-SE EM CASA PARA COMENTAR, POSTAR E PARTICIPAR.....
ABRAÇOS!!
Cadê vocês para comentarem a minha postagem CONSCIÊNCIA INTROSPECTIVA?!!..hummmmmmm...
Estou aguardando vocês por lá...
Abraços!!
Mas o deísmo não é ateísmo. O ateu não acredita que exista entes espirituais, logo, não crêm em deus, independente de ser criador ou não.
O ateísta é alguém que só acredita no material.
Srs Confraternos, estou sorteando um Livro no meu Blog. O nome é "O Prícipio 4:8".
Boa Sorte para aqueles que desejam concorrer.
Abraços fraternais
Agora sim...compreendi!!
Abraços..
Cadê a próxima postagem?!!!
Eu visitei o seu texto no seu blog, e está ótimo... só tenho que rasgar elogios para você.
Não sei de onde vem tanta inspiração, sabendo que a momentos na vida que parecemos como o Artico, de tão frio e inorbito.
Bjkas Paulinha, Ah!!! Cade a próxima postagem.... Genteeeee
Agora sabemos que o nosso Amigo Márcio Alves é ATEU!!!
Também sabemos que o Edu. M. é um NEOFILOSÓDEÍSTA.
E o Ed, foi promovido oficialmente a protetor perpétuo da santíssima doutrina de que Jesus era Javé encarnado.
Essa foi boa, rsrsrs.
Você é o proximo a postar.... dá um sinal de vida!!!!
Estarei no aguardo.
hsauhsaushauhsua...
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk....
"Nunca houve antes na história deste país..." uma situação como esta...vai gostar de comentar lá diante.......kkkkk
P.S. Hubinhoo...valeu pelo belíssimo comentário em homenagem à minha singela pessoa.....também não mereço TANTO assim...haha..
Abraços!!
Você quaseeeee ganhou de mim nos comentários...mas isto é privilégio apenas para a princesa da Confraria né...fazer o que...
Ainda estou no auge..
hahahahhaaaaaahhahah....
Não vejo o deísmo primitivo, nem a teologia primitiva como válida, pelo menos para mim, nos dias de hoje. Certo que muitos conceitos são válidos, mas há uma diferença abismal na teologia newtoniana e na einsteniana. O determinismo morreu com einstein, e a cada dia é enterrado mais a fundo.
Quem estudo o mínimo que seja de física quântica (que é física, afinal), já começa a ver que certos conceitos de absolutos, tempos, dimensões se tornaram ultrapassados.
O deísta atual é cético, e sabe que sua crença em Deus não pode ser justificada nem justifica aquilo que lhe causa assombro. Antigamente a explosão de um vulcão já era prova definitiva da existência de deuses, hoje é matéria de ensino básico, e ninguém mais crê que há um ser mítico dentro do vulcão expelindo sua ira.
Mas há quem ainda enxerga o universo e a teologia de forma newtoniana, é exemplo as intermináveis discussões sobre predestinação e livre-arbítrio nos circulos cristãos. Ora, essa é uma discussão que muda completamente de figura na física quântica, mas poucos são os que estudam-na sob este prima.