Este texto tem por objetivo fazer uma crítica à PL 122 por eu entender que ela será inútil em acabar com o preconceito contra homossexuais e ainda abrirá uma porta oportunista para os pedófilos.
O que propõe a PLC 122?
Artigo 1º: Serão punidos na forma desta lei os crimes resultantes de discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia, religião, procedência nacional, gênero, sexo, orientação sexual, identidade de gêneros.
Creio que esse artigo cria um paradoxo. Se a discordância moral de religiosos contra a homossexualidade pode ser classificada de “discriminação” e “preconceito”, como fica o direito de expressão e culto desses religiosos que também é garantido pela constituição? A discordância moral não é necessariamente, uma discriminação.
Cristãos pregam contra vícios, pornografia, e por fé, sentem-se portadores da verdade divina para a salvação de todo aquele que creia em Jesus Cristo. Será que isso se configura discriminação e preconceito contra fumantes, viciados em drogas e budistas? A moral e a fé cristã devem ser criminalizadas?
Para que a lei fosse abrangente, teríamos que aumentar bastante essa lista de discriminados ad infinitum...
Ou seja, todos nós temos nossos preconceitos ainda que não declarados e a maioria de nós já foi vítima de algum tipo de preconceito, mas não é verdade que o preconceito sempre descambe para a violência.
A maioria de nós já contou piadas sarcásticas (e "preconceituosas") de português, de judeus, de advogados, de padres, e isso não quis dizer que seríamos capazes de entrar em uma cruzada para matar nossos patrícios, judeus, advogados...
Na expressão “livre orientação sexual” pode caber tudo o que não é aceitável(ou comum) pela maioria dos brasileiros: pedofilia, zoofilia, necrofilia, por exemplos. O necrófilo vai querer também lutar pelo seu direito de exercer sua “orientação sexual” que é comer cadáveres e o pedófilo vai exigir seus direitos de comer sua filha(o)de 5 anos de idade; e os de orientação zoofilicas, exigirão uma lei para que se reconheça o seu casamento, por exemplo, com uma cadelinha poodle.
As entidades gays, querendo punir a verdadeira violência contra homossexuais que vêm não de religiosos cristãos, mas de nazistas e machões violentos ultrapassados, querem amordaçar todo aquele que for moralmente contra a sua “orientação sexual”.
Será que em breve seremos criminalizados por sermos contra a pedofilia? Ou a necrofilia?
Por isso eu sou contra a PL 122; ela é mal feita, dá margens para oportunistas e calam a livre expressão dos que são apenas moralmente contra a prática homossexual e que jamais seriam capazes de espancar ou de matar um gay.
Voltemos à PLC.
Artigo 16º, parágrafo 5ª: O disposto neste artigo envolve a prática de qualquer tipo de ação violenta, constrangedora, intimidatória ou vexatória, de ordem moral, ética, filosófica ou psicológica.
Mas que artigo subjetivo é esse? O que seria um constrangimento moral para um casal gay? O que seria um constrangimento filosófico para um gay? Seria o que alguns já estão tentando fazer ao dizerem que se sentem constrangidos com a bíblia pois ela é “homofóbica”? Ou que sentem atacados pelos textos do filósofo Olavo de Carvalho? Vão fazer o quê? Prender o filósofo? Queimar todas as bíblias e qualquer texto cujo autor não aceite ser
amordaçado?
Falando em Olavo, odiado(olavofobia???) por 10 entre 9 militantes gay, ele escreveu:
Não creio que haja, entre os céus e a terra, nada que mereça imunidade a priori contra a possibilidade de críticas. Nem reis, nem papas, nem santos, nem sábios, nem profetas reivindicaram jamais um privilégio tão alto. Nem os faraós, nem Júlio César, nem Átila, o huno, nem Gengis Khan ambicionaram tão excelsa prerrogativa. O próprio Deus, quando Jó lhe atirou as recriminações mais medonhas, não tapou a boca do profeta. Ouviu tudo pacientemente e depois respondeu. As únicas criaturas que tentaram vetar de antemão toda crítica possível foram Adolf Hitler, Josef Stálin, Mao-Tse-Tung e Pol-Pot. Só o que conseguiram com isso foi descer abaixo da animalidade, igualar-se a vampiros e demônios, tornar-se alvos da repulsa universal.
Quem está de boa intenção recebe críticas sem medo, porque sabe que é capaz de respondê-las no campo da razão, talvez até de humilhar o adversário com a prova da sua ignorância e má-fé. Só quem sabe que está errado precisa se proteger dos críticos com uma armadura jurídica que aliás o desmascara mais do que nenhum deles jamais poderia fazê-lo. Só quem não tem o que responder pode pedir socorro ao aparato repressivo do Estado para fugir da discussão. E quanto mais se esconde, mais põe sua fraqueza à mostra.
Eu me sinto bem a vontade criticando esse projeto de lei pois eu não sou contra a prática homossexual e nem contra a união estável de homossexuais e nem mesmo que eles demonstrem afeto em local público. Mas volto a repetir que a PL é mal feita e não cumprirá o que pretende.
Em recente debate na UFSM, no Rio Grande do Sul, com o tema “homofobia é crime”? os participantes chegaram à conclusão de que “aprovar uma lei que puna a homofobia não resolverá o problema, que é bem mais complexo, e que passa por mudanças educacionais e culturais.”
Para o professor Guilherme Correa, do departamento de Metodologia do Ensino, a homofobia não será combatida através de uma “pedagogia da punição”. Acrescentou o professor que jamais optaria por um dispositivo criminalizante, pois “ninguém sai melhorado da cadeia”. Para ele, se foram criados mecanismos de transformar o homossexual em problema, isso não deve ser feito agora com a figura do homofóbico. “Não devemos usar os mesmos dispositivos que foram pensados contra os homossexuais. Devemos pensar em estratégias mais vivas”, ressaltou o professor da UFSM.( UFSM)
Concluíndo, creio que o problema da discriminação contra homossexuais não se resolverá criando uma casta de pessoas incriticáveis moralmente por aqueles que discordam da sua “orientação sexual” e criminalizando pessoas religiosas que nunca levantarão a mão para agredir um gay. Discordar de uma atitude moral não pode ser crime.
Se o homossexualismo é uma atitude moral ou é uma condição inata da natureza, cabe discussão, claro, mas não acho que colocar no mesmo patamar a homossexualidade e a etnia, por exemplo, seja razoável. Afinal de contas, alguém por aí já achou o tal "gene gay"?
Comentários
e sem querer criar polêmica logo de cara, mas
por que os blogues do isa e da paulinha são "parceiros" da confraria com destaque aí ao lado? não o são também todos os demais blogues individuais dos confraternos?
E por que essa fixação recorrente em crianças de 4, 5 anos de idade? Onde tu lesses que crianças dessa faixa etária são mais abusadas do que as outras? Tomas a parte pelo todo. Sem falar que não cabe misturar num texto sobre homossexualidade a questão da pedofilia. Isso já é uma manipulação rasteira do debate.
Como eu disse em um post no meu blog, os evangélicos não praticam a violência direta contra negros, homossexuais ou mulheres; eles "apenas" dão toda a sustentação (i)moral para que os agressores de fato - nazistas e outros "machões" - a pratiquem contra as minorias.
Teu argumento - com todo o respeito - se assemelha aos daquela deputadona, "Mirian Rios". Não vais contratar uma babá lésbica (e o que te importa se ela é lésbica??) para cuidar das tuas filhas porque a babá (apenas e tão somente por ser lésbica) pode "praticar a pedofilia" (sic) com elas. Ah, vá! E então por qual causa, motivo razão ou circunstância babás heterossexuais não "praticam a pedofilia" (sic) com os meninos? Quer dizer então que o fato de uma pessoa ser homossexual já a torna suspeita de pedofilia?! Francamente, Edu, é isso o que tu estás dizendo, TENDO CONSCIÊNCIA DISSO OU NÃO!
E como eu mesmo disse em outro texto meu ("Deus me livre de uma 'Brasil gay'") a homofobia não se resolve SOMENTE com leis, mas também com educação em médio e longo prazo (o tal do "kit gay", por exemplo, como os imbecis o chamam). Agora, o que tu propões é que os homossexuais fiquem sofrendo calados até que as benditas medidas educacionais dêem os seus resultados: daqui há 20, 30, 50 anos ou mais...
E mais uma coisa: o que é que os heterossexuais têm de melhor, moralmente falando, em relação aos homossexuais? A maioria dos estupradores e dos pedófilos é HETEROSSEXUAL. A "bandalheira" do carnaval existe décadas antes de algumas cenas pouco elogiáveis das paradas gays, por exemplo. Heterossexuais não têm moral nenhuma para julgar a conduta dos homossexuais, pois não são melhores e nem piores do que eles: são iguais. São seres humanos com os mesmos impulsos e necessidades, a única diferença é que uns se satisfazem com pessoas do mesmo sexo, enquanto outros precisam de pessoas do sexo oposto.
No mais é isso aí mesmo: tu já sabias que terias que "ouvir" esse tipo de comentário ao postar um texto com esse teor. Absolutamente nada pessoal. Abraço.
P.S.: Quanto aos banners eu não os coloquei ali, então não posso responder por isso. Por mim pode tirar.
Ufa!... Li.
Concordo em gênero, número e grau.
Também com a referência a polêmica.
"Se não figura postando..."
Carnaval não é uma bandalheira hetero, sempre foi uma manifestação festiva de homos enrustidos, GLS e prostitutas declaradas. Carnaval sempre mascarou desvios de conduta e caráter.
Qualquer indivíduo conservador tem moral para criticar e não aceitar "as cenas pouco elogiáveis das paradas gays".
Mas de certa forma eu aceito sua repulsa mesmo sabendo impossível num país que não tem moral política, econômica e seus valores não estão alicerçados na cultura. Chove no mar como na questão das cotas universitárias para pobres, pretos e índios.
Bem que caberia a mudança "inteligência e argumentos sórdidos".
primo,
" E então não deveria haver leis contra o racismo, pois assim esta lei também poderia ser usada pelos nazistas, para defenderem-se de discriminações contra a sua famigerada "raça ariana"?"
a lei contra o racismo é exatamente para punir racistas que julguem sua raça superior às outras, e no caso dos nazistas, exterminar todas as outras. não vejo como isso tenha haver com meus argumentos contra a pl(e não contra a união homossexual)
"E por que essa fixação recorrente em crianças de 4, 5 anos de idade? "
primo, quem tem "fixação" por essa idade e outras um pouco à cima ou um pouco à baixo não sou eu e sim, os pedófilos...
"Sem falar que não cabe misturar num texto sobre homossexualidade a questão da pedofilia. Isso já é uma manipulação rasteira do debate."
este não é um texto sobre homossexualidade e pedofilia, é um texto sobre um projeto de lei que pode por no mesmo baú, homossexualidade, pedofilia, necrofilia e afins. eu quero exatamente, resquardar a homossexualidade como diferente da pedofilia e dos afins.
"Como eu disse em um post no meu blog, os evangélicos não praticam a violência direta contra negros, homossexuais ou mulheres; eles "apenas" dão toda a sustentação (i)moral para que os agressores de fato - nazistas e outros "machões" - a pratiquem contra as minorias."
dão sustentação? primo, isso não se prova(ou ainda não foi provado) empiracamente. se eu discordo da prática homossexual(não é meu caso, você sabe, mas sou contra o homossexua-lismo, assim como sou contra a outros "ismos") isso quer dizer que eu dou sustentação para alguém matá-lo? ora, esse argumento não é verificável em toda a sua dimensão.
"Quer dizer então que o fato de uma pessoa ser homossexual já a torna suspeita de pedofilia?! Francamente, Edu, é isso o que tu estás dizendo, TENDO CONSCIÊNCIA DISSO OU NÃO! "
eu não estou dizendo que uma pessoa homossexual é automaticamente pedófila, onde você leu isso? e agora você vem me dizer que SABE o que vai pelo meu inconsciente...
olha, a deputada que você xingou de "puta" apenas por discordar de você, expressou sua opinião. ela tem o direito de não querer uma babá lésbica; assim como tem o direito de não querer uma babá mãe-de-santo; assim como tem direito de não querer uma babá flamenguista para seu filho vascaino...isso não é crime. é preconceito e intolerância, mas crime, não.
o que eu disse foi que pedófilos, zoofílos e necrófilos(e outros "filos" bizarros) podem usar o artigo da pl 122 para reinvindicar o direito à sua "orientação sexual".
a pedofilia ainda é hoje considerada pela psiquiatria uma doença. bem, se realmente é doença eu não sei, só sei que não vou concordar que um cara(hetero ou homo)venha a dizer que não é doente coisa nenhuma e se ache no direito de seduzir uma criança em nome da sua "liberdade de orientação sexual", seja ele hetero ou homo.
os dados estatísticos são assim. morreram 400 homossexuais no ano tal. mas nunca dizem(pelo menos nas estatíscas que eu consultei) se os 400 morreram de fato por serem homossexuais. ora, homossexual também é morto por bala perdida, por assalto, por briga no barzinho gay, etc.
o tal do kit gay também era um produto que não educava, apenas fazia propaganda que ser gay é legal, bacana. ora, o que tem que ser ensinado para crianças e adolescentes é que todos os seres humanos devem ser respeitados por serem humanos e não por serem gays, pretos, amarelos, etc.
quanto ao que você disse
" Heterossexuais não têm moral nenhuma para julgar a conduta dos homossexuais, pois não são melhores e nem piores do que eles: são iguais."
em momento algum eu julguei a moral homossexual; é claro que heteros não são melhores que homos, onde eu disse isso cara pálida?
eu postei a foto não com a intenção de julgar o que ela retrata, mas julgar o que ela retrata como sendo algo não inteligente quando se quer reinvindicar direitos.
por isso mesmo o saudoso deputado clodovil foi vaiado intolerantemente por gays por não concordar com a passeata do orgulho gay. essas passeatas não deveriam ser um carnaval, um desbunde, deveriam ser passeatas sérias com pessoas sérias(apesar de gays)que buscam o diálogo para a sua condição perante a sociedade.
mas as atitudes libidinosas que abundam(sem trocadilhos)nessas passeatas só servem para aumentar ainda mais a distância entre os gays e a classe média conservadora brasileira. é um tiro no próprio pé.
Você está mais afiado que agulha de injeção...
Bem, concordo com você na crítica à esta ("bendita"?) lei. Não creio que um papel vai inibir o pré-conceito, racismo, indiferença e tantas pqp's que o mundo tá cheio (caso aconteça o contrário da minha crença, então será um grande milagre).
Sempre pensei, que nós seres tão inteligentes nem precisamos de leis regendo sobre nós...massss....massss.... vemos que sem elas, o mundo não flui. Só que proibir uma pessoa de criticar alguém, punindo-a...FRANCAMENTEEEEE, acho bom começar fazer do mundo uma cadeia e da cadeia o mundo...porque a grande parte das pessoas, não estão nem aí com nada, e quando vêem um casal gay na rua, parecem que estão vendo um casal de alienígenas. Sendo que, o natural é o casal gay..e O antinatural, é a UMA atitude preconceituosa NUM PAÍS TÃO LIBERAL, E SEM DOGMAS.
Mas enfim....euu GRAÇAS a qualquer deus deste mundo, amo a todos HUMANOS HOMEM, MULHER, LÉSBICAS, GAYS, HEMAFRODITAS....ETICÉTERAAAAA
P.S. Edu, os banner's fui eu mesma que botei ali do ladinho JÁ que, temos os banners de divulgação. Andei passeando pela blogosfera, e vi meu banner em alguns blogs, que nem imaginava existir...acheii uma atitude bacana, a questão da parceria...creio que se todos confraternos tivessem um banner, seria legal fazermos uma corrente de divulgações...mas enfim, se os nossos banner's não podem ficar ali, eu retiro ...sem problemas nenhhummmmmmmmmmmmmmm....rsrs..
Beijos a todoss...
ainda bem que eu nunca pulei carnaval....
sobre o banner, acho legal sim, desde que todos os blogues dos confraternos também estajam lá, afinal de contas, isto aqui é um blog "coletivo" não é?
não precisa tirar não. é bom ter vocês dois como parceiros depois de tanto tempo de ausência, já estava com saudades.
a nobre senadora suplicy tentou ser condescendente com os evangélicos ao permiterem que eles pudessem discordar da homossexualidade desde que fosse dentro das suas igrejas. ora, que emenda interessante não? como é magnânima a senadora.
e se um evangélico em questão declarasse ser contra a homossexualidade na sua casa, estaria sujeito a ser preso se o vizinho gay militante ouvisse e não gostasse?
a emenda da senadora era tão ruim quanto os artigos da pl, já que ela estaria restringindo o direito de alguém se expressar em público a sua discordância.
se eu fosse um senador, proporia uma pl com apenas um artigo:
qualquer pessoa que agredir, difamar, ou matar um homossexual devido à sua condição de homossexual, além da pena prevista por agressão, difamação e assassinato, terá essa pena dobrada por ser tal ato resultado de ódio a homossexual.
não é uma boa ideia....?? rsss
Me desculpe...digitei ISA..no topo do comentário...porque li alguns comentários do ISA, e fiquei com o nome dele nos neurônios...kkkk...mas escrevi para você o comentário todo...portanto, no lugar de ISA põe EDU.
Como assim ficou confuso meu comentárioo??? logo o meu comentário, que é sempre tão pobre de argumentos...kkkkkkkkkkkk...
Bom, quero te dizer que estou de pleno acordo com as afirmações do seu texto. Este projeto de lei é muito covarde na sua pretensão de querer punir com cadeia qualquer pessoa contrária a prática homossexual. Sabemos que o Brasil não é constituído por uma sociedade homofóbica e seria muito cruel a aprovação dessa lei, pois, além de trazer um desconforto a população não resolveria o problema da classe homossexual e, sim, os agravariam. Lembre-se, intolerância não se combate com intolerância e quem busca tolerância não sabe nem sequer pedir ,pois isso é muito pouco para quem quer ser respeitado no meio social em que vive. Ou seja, "tolerar" é fácil,qualquer um pode tolerar, mas, o respeito é que deve ser conquistado. Por isso digo que não sabem pedir. Paz Edu.
Não sei fazer banner...foi o Isa que fez pra mim.
Mas sua idéia é legal, só que aí depende de cada confraterno também...se vai gostar do tal banner...
Vamos ver....beijoooooos amigo!
Amigo, o discurso dos fascistas, nazistas, fundamentalistas evangélicos, xiitas, malafistas, bolsonaristas e assim por diante qual é? "A defesa da família, da moral e dos bons costumes" (nos seus moldes, é claro). E onde buscam sustentação moral para defender tais bandeiras? Na cultura. A cultura é parcialmente composta pela religião, sendo que no nosso caso esta religião é preponderantemente cristã.
A religião cristã nos moldes de Paulo (a oficial) discrimina os homossexuais como "bestas" (animais), assim como no passado serviu de base para classificar de semelhante forma os negros, taxando-os de "seres sem alma, portanto, não humanos". Logo, mesmo que não saibam disso, os cristãos dão a base moral para aqueles que de fato praticam a violência física e psicológica contra os homossexuais.
To be continued...
"este não é um texto sobre homossexualidade e pedofilia, é um texto sobre um projeto de lei que pode por no mesmo baú, homossexualidade, pedofilia, necrofilia e afins".
Esse "pode" que eu destaquei da tua fala é uma ilação tua, primo. E não se pode, em nome do achismo negar os direitos que hoje são negados aos homossexuais e duramente combatidos quando conquistados por eles, como no caso daquele "juiz-pastor" de Goiânia que resolveu encerrar a sua carreira como magistrado para julgar com a Bíblia na mão.
Além disso, fala a verdade pra mim, abre o teu coração aqui, só entre nós: tu achas mesmo que alguém, no Brasil, um dia vai ser louco de sair às ruas fazendo passeata pelo "direito de comer criancinhas"? É mais fácil o cara rasgar nota de 100 e comer bosta antes disso acontecer...
To be continued...
"Quer dizer então que o fato de uma pessoa ser homossexual já a torna suspeita de pedofilia?! Francamente, Edu, é isso o que tu estás dizendo, TENDO CONSCIÊNCIA DISSO OU NÃO! "
Edu, eu notadamente não sou Deus, mas os seres humanos seguem padrões de raciocínio que não são tão difíceis assim de reconhecer. Por isso, faz uma auto-análise, pois da tua fala, mesmo sem tu perceberes depreende-se a constatação que eu mencionei.
Dizer que o kit anti-homofobia é desnecessário corresponde ao discurso hipócrita daqueles que querem instituir o "dia do orgulho hétero". Dia do orgulho hétero pra quê, cara pálida? Em quase 28 anos de vida eu jamais vi uma pessoa sofrer preconceito, discriminação ou violência de qualquer tipo unica e exclusivamente por ser heterossexual.
A esse tipo de raciocínio também se aplicaria, por exemplo, a idéia de se criar uma lei para "proteger os brancos (caucasianos) do racismo dos negros". Hello, negros não atacam brancos só por eles serem brancos. Negros jamais escravizaram brancos.
Resumindo, é muito bonito falar que "as crianças devem ser educadas para respeitar as pessoas como iguais, mas não precisa dizer que a homossexualidade é algo bom", porque para quem não sofre o dano do preconceito já está tudo bem, então se incomodar defendendo os gays pra quê?
Edu, eu nunca fui espancado, mas muitos homossexuais sofrem violência física unicamente por serem homossexuais.
E é claro que qualquer pai vai poder continuar educando seu filho como bem entender, só não vai poder espancá-lo se ele se assumir homossexual.
Já que o último texto falou muito de liberdade de expressão, e noto que o Edu aproveitou o gancho para praticar a sua, vou usar também da minha para comentar o mesmo.
Concordo com o Edu no quesito "lei má elaborada".
Discordo do Edu, quando o mesmo usa de métodos Noredianos e Marcianos para elevar a um patamar muito mais alto do que realmente é, a comparação de homossexuais com pedófilos.
Que a viadagem já uma questão de realidade cultural, isso já sabemos. O que precisamos é aceitar este fato. Não fecharmos os olhos e ignorarmos que para cada dez hétero temos um gay (estatística minha). Garantir direitos é de extrema necessidade, mas criar punições para as pessoas que discordam, sim, por que é isto que a lei está propondo, eu considero um agressão ao direito de ser contra determinados comportamentos.
Qualquer ato violento ou de violência deve ser tratado com neutralidade, ora, imaginemos que eu trave uma briga daquela de puxar o cabelo com um viadinho que criticou a minha calça hétero. Dou-lhe uma bela de uma surra e provavelmente serei preso por homofobia.
Agora imagine se a vítima for um "negão". Seria eu preso por racismo?
E se for uma mulher? A porra da lei Maria da Penha me enquandrará?
Portanto, também sou contra esta lei aí! Quero ter o direito de poder dar uma surra em alguém sem me preocupar se o cara é gay ou não.
Uma questão que também me deixou confuso:
Estaria ferindo um gay (moralmente) ao chamá-lo de gay em público? Por exemplo:
"E aí seu gay? Que horas são nesse seu relóginho de bambi?
É claro que não!
Eu não me sinto ofendido (mentira sinto sim) quando alguém me chama de quatro olhos pelo fato de eu ter uma miopia severa. Minha deficiência visual é a mesmo de milhõe de brasileiros. Mas quando eu chamo um cara que está numa cadeira de rodas, de aleijado, posso ser preso por discriminação. Não entendo!
Então (e agora eu vou comprar uma briga com o Isa), peço às meninas que já foram homens, que parem de frescura e tomem atitude de macho (não sei como). Exijam seus direitos mas não tentem se fazer de vítimas inocentes de uma sociedade hétero ou religiosa ou machista demais, porque não o são.
"Este país de merda chamado Brasil está sempre atrazado! E o pior é que quanto mais criam maneiras de garantir direitos às minorias, mais as minorias são fodidas pelo país, sejam elas os pobres, os negros, os deficientes, ateus ou os gays" (Edson Moura)
Abraços Edu, e parabéns pelo tema.
essa pl não vai "liberar" o crime de corrupção de menores. ponto.
e a pl já foi atualizada para permitir a livre expressão, a Marta incluiu este parágrafo a um tempo atrás: "O disposto no caput deste artigo não se aplica à manifestação pacífica de pensamento fundada na liberdade de consciência e de crença de que trata o inciso 6° do artigo 5° (da Constituição)”.
E aí, qual é a sua desculpa agora?
é absurdo você colocar no mesmo patamar nazistas, facistas e os evangélicos, o malafaia e afins. você realmente não sabe o que fizeram os verdadeiros facistas e nazistas na história.
o cristianismo de paulo não discrimina ninguém, , "discriminação" é um termo moderno e não existia tal ideia naqueles tempos nos mesmos moldes que hoje.
se for ver por esse lado, paulo "discrimina" também adúlteros, blasfemos, enganadores, lascívios, idólatras, os sem afeição, etc. ou seja, na cabeça de paulo, essas seriam atitudes que impediriam alguém de entrar no reino de deus. mas paulo jamais propôs violência contra essas pessoas, nem exterminá-las; o seu argumento é essencialmente, teológico e ético.
você usa argumentos anacrônicos como se até hoje os cristãos defendessem que negros não tem alma.
a moral cristã é mutante conforme sua época. até mesmo hoje, com a moral cristã ainda defendendo comportamentos arcaicos(como o sexo antes do casamento), ela tem se flexibilizado bastante, basta ver que praticamente nenhum cristão hoje é contra o divórcio; ele não é o ideal mas é aceitável.
volto a dizer que a moral cristã é antes de tudo, teológica e não produz violência contra quem não segue sua moral.
vou repetir de novo o argumento dos pedófilos pois acho que você não leu:
“Os pedófilos ativistas pretendem defender a tese polêmica de que a pedofilia não seria uma doença ou um desvio sexual, mas sim uma orientação sexual específica, tanto quanto a heterossexualidade ou a homossexualidade e desejam o reconhecimento da sociedade neste ponto . Sua pretensão não encontra apoio na comunidade científica, que condena também as tentativas de "neutralização do crime de pedofilia.”
ora, primo, nesse país contraditório, onde é crime fazer apologia às drogas mas o stf libera a passeata que faz apologia à maconha, que atropela a constituição batendo o martelo dizendo que dois homens ou duas mulheres formam um casal, indo de encontro ao que diz a constituição que eles deveriam defender que diz que casal é um homem e uma mulher, você acha mesmo isso difícil?
e ainda você vem me dizer que os gays são uns coitadinhos perseguidos e sem voz? ora, o loby gay é tão forte que foi capaz de fazer o supremo desdizer a constituição...
espero que agora o Congresso faça algo que preste e faça as mudanças devidas na constituição.
Edu, pessoalmente, você acha que dois homens (ou duas mulheres) formam uma família?
volto a lhe dizer que não tenho nenhum argumento racional e estatístico que me convença que homossexuais são mais pedófilos que os heteros.
essa ideia ficou forte devido aos vários escândalos de padres pedófilos que eram homossexuais. mas evidentemente, uma dezena de padres gays pedófilos não confirmam que a maioria dos gays sejam pedófilos, confirma apenas que no seio do catolicismo, a grande maioria dos pedófilos são gays.
e é um fato curioso que mereceria outras análises mas aí sim, eu estaria apenas fazendo ilações e elucubrações e fugindo do tema principal do meu texto.
eu disse que o kit gay era desnecessário por ser tão ruim quanto a pl; mas não disse que um programa escolar que busque incutir nas crinaçs e jovens o respeito pelo outro(independente de ser gay ou preto ou gordo ou magro ou narigudo ou orelhudo...ad infinitum) não seja necessário.
sinceramente, seu argumento é fraco:
"Resumindo, é muito bonito falar que "as crianças devem ser educadas para respeitar as pessoas como iguais, mas não precisa dizer que a homossexualidade é algo bom", porque para quem não sofre o dano do preconceito já está tudo bem, então se incomodar defendendo os gays pra quê?"
qual a importância de eu falar para uma criança branca que ser negro é legal? e uma criança preta que ser branco é bacana?
será que a branca iria querer ser negra por ser legal e bacana e vice-versa?
e prá quer dizer para uma criança que ser gay é bacana, legal, chique, glamuroso, etc(como subliminarmente fazia o kit?)
ora, EU NÃO ACHO LEGAL SER GAY, CARAMBA, EU GOSTO É DE MULHER E NÃO DE HOMEM, mas isso não quer dizer que eu queira que você morra assassinado!
será que é tão difícil entender isso?
e repito, para a violência contra os gays por serem gays, deveria haver um lei bem específica e não esse mar de inconstitucionalidade que era a pl 122.
e com relação a
"E é claro que qualquer pai vai poder continuar educando seu filho como bem entender, só não vai poder espancá-lo se ele se assumir homossexual."
primo, espancar um filho seja ele gay ou não já é um crime.
O que quero dizer com tudo isto é que assim como o EDU sou contra leis especiais, porque quem bate em gay ou preto, deve ser preso não porque bateu em gay, mas porque agrediu um ser humano antes de tudo.
E que também achamos que não temos preconceito, quando no fundo é que não conhecemos a nós mesmos e ainda não fomos expostos a situações extremas, onde este “não-preconceito” seria de fato testado. (que tal ir ao banheiro junto de um amigo gay que você sabe que esta afim de você.....você mixaria como sempre mixou no banheiro aberto compartilhando seu pinto com o dele, ou mudaria só porque ele esta junto de você? Rsrsrs)
No mais o marketing do comportamento tão em voga hoje cobra das pessoas que não tenham preconceito, que isto é coisa de gente atrasada, mal educada, ignorante e etc.....e daí se você tiver preconceito? Quer dizer então que você não pode ter sua opinião? Pois como o EDU disse nem todo preconceito leva você a sair por ai matando as pessoas!!!
(meu preconceito antes de tudo em relação aos gays é estético, mas depende, porque se for duas gostosas lesbicas se beijando na rua ai a coisa muda kkkkkkkkkkk)
particularmente eu acho que sim; mas a constituição diz que não é e o supremo cagou e andou para ela.
todas essas mudanças comportamentais que vêm ocorrendo em nossa sociedade devem ser discutidas, como os novos formatos de família.
agora, se esses novos formatos irão melhorar a sociedade aí é outra questão. uma coisa eu percebo: o formato familiar herdado da revolução sexual e antes da revolução industrial e da revolução dos valores pós modernos, que tirou das mulheres a função principal de cuidar e educar seus filhos, legando isso a creches e babás, e que relativizou totalmente a autoridade dos pais, não foi boa. produziu uma geração sem parâmetros, sem limites, sem valores e sem empatia pelo outro.
é claro que problemas familiares sempre existiram, até em famílias bem extruturadas nas bases antigas, mas estou refletindo a partir deste nosso tempo, os problemas que ele produziu, já que os problemas produzidas pelas gerações anteriores não foram resolvidos com as revoluções que eu já citei.
"Eu não me sinto ofendido (mentira sinto sim) quando alguém me chama de quatro olhos pelo fato de eu ter uma miopia severa. Minha deficiência visual é a mesmo de milhõe de brasileiros. Mas quando eu chamo um cara que está numa cadeira de rodas, de aleijado, posso ser preso por discriminação. Não entendo!"
as discriminações fazem parte dos seres humanos e jamais vão acabar. é impossível um ser humano que não tenha nenhum preconceito contra nada.
o que se deve trabalhar é que os meus e os seus e os nossos preconceitos não sejam de tal magnitude que produza a intolerância que mata, que fere, que ofende pelo simples prazer de ofender.
quando duas torcidas de futebol caem na porrada é devido a quê? ao preconceito contra o time alheio; não estaria na hora de uma lei contra a "timofobia"?
acontece que lei alguma no mundo vai fazer com que um corintiano ame um palmeirense só pelo fato dele ser palmeirense e vice-versa;
nenhum gremista vai torcer pelo internacional, mesmo que ele seja o time brasileiro disputando a final do mundial inter-clubes;
nenhum cristão fundamentalista vai amar um gay só pelo fato dele ser gay(e vice-versa);
as pessoas deveriam se amar e se respeitar apesar dos seus preconceitos. isso pode ser utopia mas não vejo melhor solução que seja de concretamente factível.
estou querendo ouvir opiniões...
quanto ao seu ultimato,
"essa pl não vai "liberar" o crime de corrupção de menores. ponto."
gostaria que você refutasse os argumentos que eu usei para dizer o que eu disse.
e que porra, bill, como é que você me compara com esses calhordas, mal-feitores, nazistas, matadores de gays como o malafaia?????
os gays também têm seus preconceitos só que só veem os preconceitos dos outros...
ir ao mesmo banheiro com um amigo gay que está a fim de mim?????? olha, eu segurava até chegar em casa..kkkkkkkkkk
e também concordo com seu preconceito estético; dois homens se lambendo, se dedilhando e se penetrando pode ser muito bom para eles, mas para nós, heteros é esteticamente feio mesmo.
já se forem duas boazudas, de preferência uma loura e uma morena, aí a estética é outra.....kkkkkkkkkk
gargalhadas prá descontrair....valeu márcio, mas saiba que eu tenho um preconceito intelectual-subjetivo-analítico-metafísico contra os ateus...
aliás, tem grupos de ateus que também estão choramingando por aí dizendo-se violentados pelos teístas...
"ah, ser humano, ser humano, teu nome é auto-satisfação". Eduardo Medeiros...
marcinho, pode levar essa também para colocar lá no teu blog evangélico na tua coleção de aforismos....kkkkkkkkk
Boa tarde, Eduardo!
Tema bem polêmico...
Para que possamos interpretar o projeto de lei como se já fosse uma lei, eu precisaria aqui passar para vocês algumas noções sobre Direito.
De acordo com a nossa Constituição, constam entre os direitos fundamentais do artigo 5º os seguintes itens que entendo ser pertinentes ao assunto:
IV - é livre a manifestação do pensamento, sendo vedado o anonimato.
VI - é inviolável a liberdade de consciência e de crença, sendo assegurado o livre exercício dos cultos religiosos e garantida, na forma da lei, a proteção aos locais de culto e as suas liturgias;
IX - é livre a expressão da atividade intelectual, artística, científica e de comunicação, independentemente de censura ou licença;
XLI - a lei punirá qualquer discriminação atentatória dos direitos e liberdades fundamentais;
Neste sentido, eu entendo que a liberdade de expressão do indivíduo, seja num culto religioso ou num artigo publicado nos meios de comunicação, continuam assegurados por força da Lei Maior e qualquer dispositivo da legislação infra-constitucional que tipifique a discriminação dos homossexuais deverá ser interpretado conforme os princípios da Carta Magna. Trata-se, pois, da constitucionalização do Direito.
Neste sentido, podemos fazer uma breve analogia com o posicionamento dado pelo STF quando liberou a Marcha da Maconha no país, considerando-a "expressão concreta do exercício legítimo da liberdade de reunião" (Min. Celso de Mello).
Assim, se aprovado o tal projeto de lei, fica evidente que~jamais será criminalizado o direito de alguém dizer que seja "pecado" a relação entre pessoas do mesmo sexo ou que se trate de um ato "anormal" e "contrário à natureza". Porém, se um homossexual deixar de ser admitido num emprego pela sua condição, for pessoalmente ofendido em razão da sexualidade, sofrer preconceito numa sala de aula, levar uma surra de policiais só porque é gay, por exemplo, a conduta praticada contra tal pessoa será passível de punição.
Claro que não! O fato de eu pregar na igreja que homossexualismo e pornografia são pecado não significa que estou promovendo o preconceito cotnra os homossexuais. Posso orientar as pessoas dentro da igreja que elas farão bem a si mesma caso se abstenham de relações sexuais ilícitas, do adultério, da masturbação e de acessarem sites pornográficos, mas não posso impedir ninguém de praticar. Mesmo se fosse um pastor radical que chegasse ao ponto de excluir membros da congregação porque são gays (e isto seria contra o que Jesus ensinou, segundo o meu entendimento), ainda assim é direito da instituição religiosa definir quais são as pessoas que farão parte do seu quadro.
"A moral e a fé cristã devem ser criminalizadas?"
Bem, eu entendo que a moral e o direito são cosias distintas, certo? Mesmo que o Direito (as leis e os costumes jurídicos) seja influenciado por uma moral religiosa, esta também pode se tornar incompatível com o ordenamento jurídico. Logo, se a moral de uma religião manda que o patrão não deve contratar empregados gays ou que o pai deva castigar fisicamente o seu filho se ele resolver transar com homem, aí este comportamento derivado de uma moral religiosa poderia ser legalmente punido. Imagine, por exemplo, a hipótese de uma seita fazer sacrifícios humanos?! O direito de culto lhes é assegurado, mas não o de matar uma pessoa.
Mas se você analisar, Edu, o art. 1º não cria nenhum tipo penal. Ele aborda a quesão de um modo genérico sem cominar a pena. Pois sempre que o legislador diz que fazer isto ou aquilo seja crime, a redação do texto tem que ser bem clara e, em seguida, prever qual a pena a ser aplicada.
"O necrófilo vai querer também lutar pelo seu direito de exercer sua “orientação sexual” que é comer cadáveres e o pedófilo vai exigir seus direitos de comer sua filha(o)de 5 anos de idade; e os de orientação zoofilicas, exigirão uma lei para que se reconheça o seu casamento, por exemplo, com uma cadelinha poodle."
Mas claro sim! E isto já é possível atualmente. Lembre-se do que decidiu o STF! Por exemplo, se alguém entende que a sexualidade do adolescente deve ser livre e que não haveria problemas deste fazer sexo com pessoas mais velhas, ele pode muito bem escrever um artigo no jornal expondo aquilo que pensa, o que seria diferente de incitar a pedofilia. Eu, por exemplo, acho que a idade do consentimento no Brasil deveria ser de seus 14 anos e que, na prática, isto vai variar conforme o caso e a personalidade da suposta vítima.
Preste a atenção, Edu! Acho que você precisaria fazer uma exegese melhor do dispositivo! Pois se trata de praticar violência, constrangimentos, intimidações e vexames. Seria o caso de definirmos cada um destes quatro itens, certo?
Sendo assim, entendo que seria o caso de, por exemplo, um casal gay ir num restaurante e sofrer constrangimento. Ou, no meio militar, um comandante expor um soldado homossexual a vexames pela sua orientação sexual.
"Em recente debate na UFSM, no Rio Grande do Sul, com o tema “homofobia é crime”? os participantes chegaram à conclusão de que “aprovar uma lei que puna a homofobia não resolverá o problema, que é bem mais complexo, e que passa por mudanças educacionais e culturais.”"
Neste aspecto, eu concordo que a simples aprovação de uma lei que puna a prática da homofobia não vai resolver o problema porque deve-se educar a sociedade para que ela aprenda a respeitar e a conviver com as diferenças. Mas, por outro lado, eu entendo que uma norma dessas poderia ajudar assim como é no caso do racismo. E olha que as coisas melhoraram bem depois que a Constituição de 1988 passou a considerar o racismo como crime inafiançável e imprescritível (art. 5º, inciso XLII da CRFB). Hoje as pessoas sabem que podem ter dor de cabeça se ofender abertamente um negro e, com o tempo, muitos foram tomando consciência de que precisam se modificar. E, sem falar que a propaganda racista no meio social praticamente não existe mais, assim como aqueles anúncios nos classificados de que uma emrpesa contrata pessoas "de boa aparência", cada vez menos comuns. E aí eu entendo ser bem razoável colocar a liberdade sexual num mesmo nível que a questão da etnia.
Mas quanto à questão da discriminação pelo fator "orientação sexual", eu discoro de você.
Como assim eu não posso rejeitar (e já fiz isso) uma pessoa que é homossexual, ao cargo de babá das minhas filhas? Será que devo ser punido por não querer contratar um negro para trabalhar em meu restaurante como garçom, porque considero os negros estéticamnente feios? (apenas exercício mental para fprmular um argumeto)
E mais, um crente empregador não tem total direito de demitir um de seus funcionários, por descobrir que ele é ateu? E como todo ateu tem total ausência de Deus no coração, falta-lhe freios morais, e principalmente o temor à Deus, este sujeito poderia à qualquer momento roubá-lo.
Você Rodrigo (seja sincero conosco), aceitaria uma babá lésbica para cuidar de sua filha de 13 ou 14 anos. Ou a demitiria assim que descobrisse?
Eduardo, você aceitaria que um médico gay (urologista) examinasse seu pinto, e introduzisse um dedo enorme no seu "ás de copas", se isso previnisse (e previne) doenças mais graves posteriores. Ou solicitaria à direção do hospital que trocasse o médico, pois um gay pode querer bolinar em você?
Aguardo respostas.
O texto está ótimo. Mas,a bundinha, coitada!!!
A complexidade que está presente em todas as dimensões de nossas vidas, requer uma dose de inteligência e equilíbrio emocional para entender que não é uma simples lei que vai tornar nossa sociedade mais harmônica, principalmente onde existe o poder da maioria contra uma minoria. O nosso país é pródigo e campeão do mundo em fazer leis, que depois de pouco tempo caem no vácuo do esquecimento.
O certo é que temos todos, doses menores ou maiores de Narcisismo, e, como narcisistas, preocupamo-nos mais com as aparências do que com os sentimentos. No fundo, no fundo, agimos com egoísmo defendendo, cada um, os seus valores, como se eles fossem a medida central onde tudo em torno dela devesse girar.
Irrita-me e assusta-me o espetáculo da loucura coletiva, ao ver as emoções e os nossos sentimentos contraditórios transformados em shows televisivos, quando devíamos era colocar alguma dúvida sobre os valores e comportamentos que todos nós herdamos.
Que um dia possamos ir mais além do ridículo das cruzadas entre “Homo” e “Hetero” para finalmente compreender que todos somos peças importantes da sociedade, tais como na verdade somos.
“Nenhuma sensação é tão única, quanto ser você mesmo”
Edson, por que diabos uma babá lésbica automaticamente seria pedófila e uma babá hetero não? A orientação sexual das babás (acho que isso é meio que uma tara atual, "babás taradas"), de modo algum aumenta o risco delas serem maníacas sexuais. A babá pode muito bem ser hetero e louca por meninos. Assim como pais, padres, policiais, whatever.
E não, um crente empregador não teria o direito de demitir alguém por sua opção religiosa (ou falta dela), e vice-versa. Assim que funciona um país justo (ou ao menos tenta).
E quanto ao urologista gay. Assim como existem ginecologistas Heteros, há urologistas gays. Você acha que todo ginecologista é tarado? Eles veem vaginas o dia inteiro, mas nem por isso saem estuprando suas clientes. Se é possível ver vaginas o dia todo e não atacá-las, por quê achas que um gay não vai resistir aos cús de dezenas de homens de meia-idade caindo aos pedaços? Ou você acha que é tão irresitível assim? rsrs
Não disse que a babá seria pedófila, até porque usei um exemplo de uma garota de 13 ou 14 anos, mas não posso confiar que uma pessoa que tem preferências sexuais diferentes daquelas que considero normais, tenham um contato mais íntimo com minhas filhas. Ou você acha que numa conversa informal com as garotas (minhas filhas) ela vai dizer que homossexualismo é uma coisa errada? Duvido!
Quanto à questão do crente demitir ateu, me responda o motivo pelo qual ele não pode fazer isso. Num relacionamento empregatício, avaliamos as possibilidades de um indivíduo ser útil ao grupo do qual faz parte, e se o consideramos inaptos para exercer determinada função, o demitimos. O crente pode sim demití-lo se achar que futuramente aquela pessoa irá lha causar problemas. É o mesmo que discriminar um ex-detento. Eu não contrataria um ex-presidiário para trabalhar comigo. Isto é passível de punição?
Vejo muita hipocrisia vinda de todos os lados. Ateus a crentes. De héteros a homos. De pobres a ricos.
Todos querem ser vítimas, todos ficam choramingando pelos cantos se dizendo coitadinhos. tenho pena deste tipo de pobreza, a saber, a pobreza de espírito.
abraços
http://www.youtube.com/watch?v=F8KEgkivSDA
Noreda, discriminação é exatamente isso. Discriminar alguém por causa de sua orientação sexual, religião, cor, etnia... coisas não relacionadas com a competência profissional delas por exemplo. Um empregador pode demitir todos os funcionários sem motivo algum se quiser, pagando tudo que deve de acordo com a legislação trabalhista, mas não pode, de modo algum, demitir alguém em específico única e exclusivamente por sua religião, cor etc. Se o fizer, que aguente as consequencias judiciais.
quando eu falo de pedofilia eu não estou falando de adolescentes maiores de 16 anos, pois estes, creio, têm a capacidade de exercer sua sexualidade ainda que cometa vários erros nesse campo, como por exemplo, no caso da menina, engravidar.
o número de adolescentes grávidas no brasil chegam a um milhão por ano, coincidentemente, o mesmo número de abortos ilegais, muitos deles, feitos por essas mesmas adolescentes inconsequentes.
lembre-se que a psiquiatria hoje considera o pedófilo (aqui falo de crianças e não de adolescentes)um doente; mas ele poderá sim, exigir que o que ele tem não é uma doença e sim uma "orientação". bem, aí a sociedade brasileira precisará decidir se a pedofilia é um avanço social.
você diz que
"Assim, se aprovado o tal projeto de lei, fica evidente que~jamais será criminalizado o direito de alguém dizer que seja "pecado" a relação entre pessoas do mesmo sexo ou que se trate de um ato "anormal" e "contrário à natureza". "
creio que você está enganado. o projeto prevê cadeia para quem "constranger" um gay:
Artigo 16º, parágrafo 5ª: O disposto neste artigo envolve a prática de qualquer tipo de ação violenta, constrangedora, intimidatória ou vexatória, de ordem moral, ética, filosófica ou psicológica.
ora, o inimigo público número um dos gays não são exatamente os cristãos por dizerem que o homossexualismo é pecado e que a bíblia é homofóbica?
se eu disser para um gay, "cara, sua orientação sexual é pecaminosa diante de deus" e ele me responder, "seu crente homofóbico, vou abrir um processo contra você", eu teria grandes chances de ser preso, já que "constrangimento" é algo bem subjetivo.
o que seria um "vexame filosófico" contra homossexuais? ahã? a lei especifica? é subjetivo?
como eu já disse, não sou contra leis que protejam minorias discriminadas, mas elas tem que ser bem específicas e não dar margem para interpretações dúbias e subjetivas.
e como disse e repito, as leis teriam que ser bem abrangentes, inclusive uma lei que salvaguarde os ateus contra os temidos e intolerantes teístas.
sabia que já existem associações de ateus pleiteando isso??
ora, isso não se resolve criminalizando filosofias, teologias ou aspectos morais.
se eu fizer passeatas contra a cor negra, dizendo como os negros são pessoas sem alma e que devem ser todos pintados de branco?
e se eu demitir meus funcionários negros por causa de sua cor?
e se eu demitir minha babá negra com medo dela tornar meus filhinhos brancos em negros?
e agora josé, quem protegerá meu direito de advogar a palavra fiel e verdadeira do grande dragão da montanha, que claramente criou a todos brancos?
hein hein?
O nível de "argumentação" do "debate" está baixíssimo. Algumas pessoas aqui não sabem sequer o que significa preconceito e discriminação. O Bill já observou isso, com certeza.
O que falta para alguns de vocês, incluindo o autor do texto é VIVER. Viver e sofrer um pouco, na própria pele, o preconceito e a discriminação os quais alegam que ninguém sofre, apenas e tão somente porque vocês mesmos nunca passaram por isso. Só tem condições de debater um tema quem o conhece bem, e não quem acha que pessoas que associam homossexualidade à pedofilia estão cobertas de razão, por exemplo.
Não dá pra continuar nesse nível de "discussão". Até porque se eu continuasse, daqui há pouco estaria como que "pedindo o favor", "implorando" para que respeitem as dificuldades relacionadas à homofobia que homossexuais enfrentam todos os dias, e homossexuais não precisam pedir favor pra ninguém, precisam sim dos mesmos direitos que todo e qualquer cidadão brasileiro possui, o que hoje lhes é parcialmente negado.
A maioria de vocês me conhece há mais tempo e sabe que eu não fujo de discussões, mas eu também aprendi a não desperdiçar argumentos com quem não tem maturidade para compreendê-los. Para discordar de algo é necessário compreender este "algo", coisa que não é o caso da maioria dos debatedores em relação especificamente a este texto.
Lamento, mas ainda não perdi este grave defeito de ser sincero. Alguns de vocês precisam crescer um pouco mais enquanto seres humanos para identificar, compreender e respeitar o sofrimento alheio. Isso a vida ensina. Para alguns mais tarde. Para outros nunca.
Nada pessoal.
"No fundo, no fundo, agimos com egoísmo defendendo, cada um, os seus valores, como se eles fossem a medida central onde tudo em torno dela devesse girar."
logo, valores de uma minoria não podem ser impostos a toda a sociedade goela a baixo sem discussão, criminalizando o direito do outro.
se é prá punir a violência contra gays por eles serem gays, então a metralhadora deles está apontada para o lado errado.
queria te fazer uma pegunta: o supremo atropelou ou não atropelou a constituição ao declarar que casal pode ser a união de pessoas do mesmo sexo?
a pl 122 fere ou não fere o direito de um cristão dizer abertamente ser contra a prática homossexual? a nobre senadora suplyci até tinha posto uma emenda permitindo que os pastores falassem apenas dentro dos templos.
e que o som não estive muito alto para que não vazasse para local público...
Agora, valores de uma Maioria podem ser impostos goela abaixo de toda a sociedade? Você conhece o conceito de direito da minoria? sabia que numa sociedade justa são criadas leis que de fato protegem as minorias contra a maioria?
por exemplo, a lei que determina vagas para deficientes físicos em estacionamentos, em concursos etc. à primeira vista, é uma lei que "privilegia" um grupo específico, mas na verdade, ela apenas tenta equilibrar o acesso a quem naturalmente é prejudicado.
Só que esta PL não é este caso. Ela não protege minorias, ela protege a todos. Mas como a maioria não sofre preconceito por sua sexualidade, então que se foda né?
O Isa falou bem... é preciso vivenciar o preconceito na pele para saber como essas leis são importantes. Eu nunca o vivenciei, mas imagino como seja, e espero viver numa sociedade que proteja os direitos das pessoas.
Pelo que pude ler, o Gabriel tirou algu,as palavras de minha boca ao te responder. Porém, antes de mais nada, eu gostaria de destacar a importância do profissionalismo, coisa que é muito mal encarada dentro da sociedade brasileira onde somos extremanente informais e dados à intimidade entre patrões e empregados ou entre contratantes e contratados.
Sou extremamente rigoroso nas questões de assédio sexual com as funcionárias. Dentro do ambiente de uma empresa, sou capaz de restringir a relação no horário de serviço a este tom: presta-me o teu serviço que eu pago o teu salário! Justamente para que as pessoas no local não percam o foco que estão ali para trabalhar.
Sua pergunta, se eu cotnrataria uma babá lésbica para cuidar de uma filha de seus 13 e 14 anos ficou meio que inadequado. Além do que o Gabriel colocou, eu ressaltaria que moças desta idade já não são mais crianças, devem ter uma formação básica sobre sexo (receber educação sexual em casa dos pais) e saber como sair fora de eventuais cantadas. Isto porque, com 13 anos, uma menina já é adolescente, vai á rua sozinha, tem um corpo bem feminino e, obviamente, recebe propostas de homens na rua. Então, se ela for perder a virgindade, ou ter experiências homossexuais, vai ser por seu livre consentimento, caso não seja forçada (aí seria caso de crime).
Neste sentido, a atriz e deputada carioca, Miriam Rios, foi muito infeliz em suas declarações feitas na Assembléia Legislativa do Rio de Janeiro, pois ela confundiu homossexualidade com pedofilia, coisas que são distintas porque como bem colocou o Gabriel, um hétero também pode ser pedófilo.
Sobre um patrão crente dispensar seu funcionário por ele ser ateu, seria uma tremenda discriminação e digna de ser punida. Pois a honestidade de um indivíduo em nada tem a ver com a sua orientação religiosa. Eu mesmo conheço crentes evangélicos que são enganadores, ladrões do dinheiro alheio, falsos, sem controle na questão sexual, sonegadores e mentirosos. E se quer saber a verdade, eu não gosto muito de quando me indicam alguém pelo fato daquela pessoa ser outro crente. Isto não quer dizer nada porque já me decepcionei o suficiente e vi minha ingênua avó materna sendo ludibriada por pedreiros e gente da igreja dela.
Para concluir, entendo que mercado de trabalho é algo de grande seriedade e que deve ser tutelado por leis que impeçam qualquer tipo de discriminação em relação ao empregado. Daí, até o fato de uma empresa exigir pessoas específicas para compor os seus quadros, em razão do sexo ou da idade, deve ser uma necessidade justificável ou do contrário acaba sendo mesmo uma discriminação.
você acha que somente homossexuais sofrem preconceitos? você acha que um menino gordo que sofre abusos na escola por ser gordo é menos afetado emocionalmente do que um gay?
e vai fazer o quê? criar uma lei que criminaliza qualquer criança ou adulto que tenha intolerância com gordos, magros, altos, baixos, etc, etc?
isso se faz com valores e educação e não com cadeia.
não creio que o nível do debate esteja baixíssimo por que eu não nunca sofri intolerância por se gay. ora, preconceito e intolerância é tudo a mesma coisa, dói do mesmo jeito.
o edson sofre quando lhe chamam de 4 olhos tanto quanto deve sofrer um gay quando alguém lhe é intolerante por ser gay.
meus argumentos não são contra homossexuais e sim contra a pl que é mal feita, e eu tenho que repetir isso ad nauseam e você não "ouve"?
não estou discutindo o direito do gay ser gay, estou discutindo o direito de alguém declarar que não concorda com a prática gay.
será que você com toda tua capacidade argumentativa bem mais superior à minha não consegue se ater a isso e fica repetindo que eu disse o que eu não disse?
quando eu nesse texto eu fiz uma ligação automática entre ser gay e ser pedófilo?
pelo contrário, eu não quero que os pedófilos venham amanhã se reunir e lutar para que a sua orientação sexual seja reconhecida por toda a sociedade e que se bote na cadeia quem declarar ser contra a pedofilia.
E VOU REPETIR EM LETRAS GRANDES PARA VOCÊ ENXERGAR: NÃO SOU CONTRA GAY, NÃO SOU CONTRA CASAMENTO GAY, NÃO SOU CONTRA LEI QUE PROTEJA O GAY DA VIOLÊNCIA POR SER GAY...
MAS SOU CONTRA LEIS QUE PUNAM AQUELES QUE MORALMENTE SÃO CONTRA A PRÁTICA GAY E NÃO CONTRA A PESSOA DO GAY.
viu?
e o seu argumento de que quem é contra a prática é automaticamente contra a pessoa está parecendo o argumento que você diz que eu digo mas eu não digo de que homossexualidade está ligada incontestavelmente à pedofilia...
ser sincero não é defeito, é qualidade. eu também procuro ser sincero. e sinceramente, essa tua pose de "superior" apenas me parece uma estratégia de "saída pela esquerda" como dizia o grande leão da montanha, por não ter argumentos sólidos para defender a pl do jeito que está.
Prezado Edu,
O exemplo que citou é muito relativo e, certamente, vai depender do contexto como se deu a comunicação.´
Não sou penalista, mas sei que a caracterização de um crime tipo a injúria ou a difamação requer a análise do contexto.
Dentro do exemplo que citou, entendo que o fato só se tornaria injurioso se a comunicação for dirigida com o intuito de ofender a vítuma, atingindo sua honra, dignidade ou decoro. No entanto, de acordo com o art. 142 do Código Penal, haverá excludente de ilicitude sempre que o agente agir dentro do escopo de uma imunidade de opinião, sendo que a legislação prevê três diferentes tipos: a imunidade judiciária, a imunidade de crítica e a imunidade funcional.
No caso da imunidade crítica, por exemplo, esta relaciona-se com a liberdade de imprensa, tornando penalmente irrelevantes as ofensas feitas em sede de crítica especializada. E aí, posso dizer que se digo abertamente numa igreja que homossexualismo é pecado, nada vai acontecer comigo. Porém, se saio pela rua e digo para o primeiro travesti que a sua conduta é pecaminosa e que ele vai pro inferno se não se arrepender, então já estou praticando um constrangimento.
Sem dúvida, Edu, que, se o projeto de lei for aprovado, vai trazer muito trabalho para a jurisprudência até os tribunais e juristas definirem como se caracterizarão os novos ilícitos penais e civis.
http://bulevoador.haaan.com/2011/06/23939
teu exemplo não procede.
ser negro não é uma "orientação" é uma essencialidade biológica.
seria ridículo eu dizer para alguém: "eu discordo da sua PRÁTICA DE SER NEGRO"
eu posso dizer: "eu não gosto de você por que você É NEGRO e deve morrer por isso".
você sabe que nenhum evangélico condena moralmente um gay por ele ser biologicamente gay, pois isso não existe ou ainda não foi comprovado.
no dia que a ciência provar que um gay nasce gay por que existe um gen da homossexualidade, e isso seja comprovado por vários cientistas, os evangélicos deixarão de condenar a prática. é claro que haverá sempre os mais obtusos que não aceitarão a comprovação científica, estes, deverão ser punidos por preconceito contra uma essencialidade de gênero.
na natureza, de forma geral, existem dois sexos que a nossa grande mãe seleção natural nos deu como o método mais eficaz para a propagação das espécies.
a mãe seleção natural não criou um terceiro sexo pois ele seria inútil para os propósitos da procriação. e se criasse, ele não teria nem pênis nem vagina, teria outra coisa no lugar...
isso pode soar como preconceituoso ou intolerante contra os homossexuais mas não é, isso é natureza.
agora, a condição homossexual, a condição existencial do homossexual, é claro, deve ser respeitada, mesmo por que, um homossexual(a priori)não irá aumentar a tão já excessiva população da terra.(será que está aí o segredo da seleção natural ao criar os homos?)
bem, mas hoje, a condição homossexual é determinada pela própria complexidade humana em seus afetos e construções psíquicas...
volto a dizer: deverá haver punição para quem usar de preconceito violento contra qualquer homossexual; também concordo que empresas não podem negar uma vaga de emprego a uma pessoa capacitada para o cargo devido à sua religião ou orientação homossexual ou time de futebol.
mas, eu posso sim não admitir para trabalhar em MINHA CASA, flamenguistas, gays, cagos, lesbicas, negros, asiáticos, latinos, mal educados, temperamentais, etc., por pura predileção, ainda que no fundo, seja preconceito; mas como já sabemos, todos nós temos nossos preconceitos.
vocês acham que a entrevista de emprego serve para quê? para ver se o candidato está a altura dos desejos da empresa. sem preconceitos, é claro...
apesar de que, quando o patrão quiser demitir um homossexual devido a modificações normais de qualquer empresa, ele poderá se sentir vítima de preconceito e dirá que foi demitido por ser gay. aí eu quero ver os doutores advogados desenrolarem o rolo.
Claro que não atropelou, Edu. Nossa Constituição tem como princípio basilar a dignidade da pessoa humana. Logo, reconhecer a união estável entre pessoas do mesmo sexo, assim como o casamento civil entre eles, está dentro dos princípios do Estado Democrático de Direito. Sinceramente, não vejo argumento plausível para alguém dizer que a decisão do STF violou a Carta Magna.
"a pl 122 fere ou não fere o direito de um cristão dizer abertamente ser contra a prática homossexual? a nobre senadora suplyci até tinha posto uma emenda permitindo que os pastores falassem apenas dentro dos templos."
Como eu já vinha sustentando anteriormente, entendo que não fere. Principalmente por causa da Constituição. E daí, se uma lei vier a causar um confronto com a norma constitucional, qualquer legitimado a propor uma ação direta de inconstitucionalidade (o cidadão comum não pode propor uma ADIN) vai poder exigir que o STF se posicione. Então, o STF poderá tomar basicamente uma dessas três posições: 1) Dizer que a lei é inconstitucional e retirá-la do ornenamento jurídico; 2) Declarar que a lei é constitucional, julgando improcedente a ação; 3) Dizer que ela é constitucional, mas dar uma interpretação conforme a Constituição, o que tem sido mais comum ultimamente.
Obviamente que a ideia da Marta Suplicy fere a liberdade de expressão porque a atividade religiosa não se limita a um templo. Os religiosos poderão falar o que entenderem sobre a questão nas rádios e nos livros, mas é claro que sem fazer apologia à ilegalidade.
Contudo, hoje mesmo com a aprovação pendente do PL, já seria considerado crime se um pastor maluco sair defendendo a aplicaçãod e Levítico 20.13 como algo que pudesse ser praticado pelas próprias mãos do cidadão homofóbico. Senão vejamos o texto:
"Se também um homem se deitar com outro homem como se fosse mulher, ambos praticaram coisa abominável; SERÃO MORTOS; o seus angue cairá sobre eles." (Lv 20.13; ARA) - destacou-se
Ora, veja que o texto está lá nas nossas bíblias prescrevendo a punição com a morte para o homem do sexo masculino que praticar atos homossexuais, embora somente as instituições estatais do Israel antigo pudessem por em prática esta norma, mediante os julgamentos que deveriam ser feitos ás portas das cidades. Porém, como se trata de um texto sagrado e que deve ser interpretado pelas religiões que consultam a Torá, não vejo possibilidade jurídica de alguém obrigar que as futuras publicações das Bíblias sejam impressas com o versículo amputado.
Pois bem. Se um pastor defender que seja criada uma lei proibindo a homossexualismo no Brasil e que seja criada uma nova Constituição prevendo a pena de morte, será um direito de opinião dele. Mas se o sujeito resolver incitar pessoas a matar homossexuais, aí ele estará cometendo um crime. E aí, mesmo se a Bíblia autorizasse que a matança fosse promovida por meios privados, não iria ter liberdade de expressão que remediasse porque estaria havendo afronta ao Estado Democrático de Direito.
isa, você também não está lendo meus comentários. eu por acaso estou defendendo que homossexuais não devam ser respeitados?
eu disse que o argumento atual dos gays é que "eu nasci assim, vou sempre assim"; há alguns anos, eles batiam no peito e diziam que eram gays por que queriam ser, que tinham escolhidos serem gays(ótimo, pessoalmente nada contra).
mas agora começaram a argumentar que são gays por que a natureza assim os fez. o que mudou?
PUTA QUE PARIU, DIGO EU!!!!!!!
Seguem algumas evidências:
http://atheis.me/gay1
http://atheis.me/gay2
Retiradas daqui: http://bulevoador.haaan.com/2011/06/23838
Pôxa vida vida! Eu sou tao contra a lei que propõe punições para quem expôr uma pessoa à situações vexatórias quanto sou contra a lei que obriga um cidadão a se desarmar, pois tanto uma quanto a outra dará respaudo para pessoas de má fé usarem a lei a seu favor. Nocaso do homossexual por exemplo, quem me garantirá que um dia não serei vítima de um gay que me provocou e eu no calor do momento o espanquei?
No caso do cidadão desarmado, os bandidos e os homicídas continuam armados. Sabemos que na Suíça por exemplo, todo cidadão pode ter uma arma de fogo em casa, e isto não faz daquele país um antro de assassinos, pelo contrário, as mortes por arma de fogo não passam de uma desena por ano, frente às mais de 50 por fim desemana só no meu Estado.
A lei, assim como todas as outras, têm suas falhas e são facilmente manipuláveis. O que precisamos é concientizarmo-nos e não impormos punições a quem manifesta sua opinião contrária.
Eu acredito que todos tem o direito de ser contra e mais ainda, de escrever contra aquilo que não conconda e isto não caracteriza discriminação e sim, exercício de cidadania. O que estão pretendendo alguns, é calar a boca de quem não coaduna de suas idéias ou preferências sexuais.
O que é isso? Uma nova sensura? E se fosse proibido, como já foi, falar conra as atitudes dos políticos corruptos? O que os gays querem me parece algo como a imunidade parlamentar dos políticos.
A vilolência deve se combatida sim! Mas a liberdade de manifestação pública de discordância não!
Então Rodrigo, você contrataria uma babá lésbica para cuidar de seus filhos adolescentes? (se você não tem filhos sua resposta será subjetiva para mim)
Todo empregador tem o direito, mesmo que isto vá contra a legisação, de contratar apenas àquela pessoa que primeiramente lhe satisfez os requisitos necessários, depois vem a questão da cor da pele, da beleza exterior, da presença de uma doênça ou deficiência física, do seu atestado de antecedentes criminais e bem sabemos que este último pode derrubar todos os outros anteriores. Isto não é discriminação? Se não é...é o que então?
Volto à dizer:
Não sou contra nenhum tipo de opção sexual, e muito menos contra os gays, para mim são apenas pessoas. Vejo o ser humanoapenas como cidadão.
Por falar em cidadão Rodrigo? Tratar uma pessoa diferentemente apenas pela sua opção sexual não fere também Aquele inciso onde fala que todos somos iguais perante a lei?
Corrifa-me se estiver errado.
"Se um pastor defender que seja criada uma lei proibindo a homossexualismo no Brasil e que seja criada uma nova Constituição prevendo a pena de morte, será um direito de opinião dele"
jura que você acredita que os militantes gays não o acusarão de homofóbico? que dirão que estão se sentindo constrangidos e sofrendo ato vexatório??
ora, se os militantes gays acusam pastores apenas por pregarem contra a prática mesmo enfatizando a liberdade individual para quem quiser praticá-la já é chamado de homofobico, imagina propor a proibição...
e é bom que diga que nenhum país "cristão" tem leis que criminalizam a homossexualidade, o que não ocorre em algumas ditaduras islãmicas como o irã.
o nobre Ahmadinejad chegou a declarar que no irã não tinha gays...claro, os que tinham e foram descobertos foram mortos...
http://www.youtube.com/watch?v=2O7IW1CP0jA
http://www.youtube.com/watch?v=Zhl9MLno424&NR=1
imagino se fizessem essa experiência aqui no Brasil...
e outra coisa:o catolicismo como um todo aceita a TE. várias correntes protestantes históricas(as que são dadas mais ao pensamento e à crítica e não as bençãos dizimais)também admitem alguma forma de evolução.
talvez você não conheça a produção científica cristã que não lê o gênesis como literalidade mas como literatura e poesia.
e não iguale o pensamento cristão ao que você vê na TV.
e bill, não precisa ficar me mandando link de hipóteses, pois eu já li muita coisa a respeito. e você sabe que para mim não interessa se a homossexualidade é genética, é orientação ou é desejo e livre escolha. o homossexual deve ser respeitado e ter o direito de exercer sua sexualidade do jeito que lhe convier desde que para isso não tenha que colocar na cadeia quem lhe é moralmente contrário e que jamais levantaria um braço para agredi-lo por ser homossexual.
para mim não faz diferença. eu argumentei apenas para deixar claro sobre o que eu estava falando.
ora, é muito normal essa estranheza de ver dois homens ou duas mulheres se beijando com intenções sensuais em público pelo simples fato natural de que não é natural...
precisa explicar de novo?
o padrão da natureza é a aproximação sexual entre os dois sexos contrários como eu já falei lá em cima. é claro que ver duas pessoas do mesmo sexo se beijando em público vai causar estranheza, e normal e automático.
a aceitação não vai acontecer de uma hora para outra. um dia no futuro, talvez seja normal no mundo "civilizado"(excluindo o irã e afins he he he) que casais homos expressem suas afeições em público sem maiores problemas.
mas não dá prá querer impor isso de uma hora para outra como quer também a pl 122.
a nobre senadora marta sugeriu que os evangélicos só falassem da homossexualidade nos seus redutos de cultos; quem sabe também não seria interessante propor aos casais homos se beijarem apenas nos seus redutos gays?
A frase do Edson, acima, fez-me lembrar de uma obra clássica das mais lidas no mundo — “Vigiar e Punir” — do homossexual Michael Foucault.
O autor fala exatamente do que está a ocorrer em nosso meio. Em toda essa cantilena há o velho jogo do poder. Toda vez que um setor majoritário e autoritário da sociedade pressente que o seu modelo de comportamento está sendo “ameaçado”, ele procura de forma inconsciente proteger o que considera inviolável.
“Vigiar e Punir” o indivíduo ou o grupo que ultrapassa o que a "sociedade" considera como limite perigoso, ainda é o lema. Esse setor que diz está em defesa da família e dos bons costumes reage contra aqueles que na sua ótica estão querendo solapar a manutenção do “status quo” dos modelos tradicionais de convivência familiar. É nessa hora que sempre estão a apontar a LETRA da LEI, e não o espírito da Lei.
Tanto é assim, que após a decisão do STF a favor da união estável homoafetiva, as duas maiores revistas de repercussão nacional (VEJA e ISTOÉ) não apresentaram uma linha sequer sobre o tema.
Escrevi para revista VEJA, dizendo de minha decepção, pois esperava que o assunto fosse tema da Capa da revista. E eles me deram uma resposta, que já era esperada, dando a entender que o “O assunto era melindroso”, e que futuramente nas próximas edições (quando a sociedade amadurecer) eles (os editores) escreveriam mais sobre o assunto. Em outras palavras: deram uma desculpa esfarrapada (rsrs).
É aquela velha história, quem for mexer em TABU, vai ser queimado na “fogueira santa” de Israel.
O Isaias, sabe muito bem o que é isso, pois ele mesmo foi queimado e vilipendiado pela “santa inquisição evangélica” (aqueles que antes hipocritamente o abraçavam). Nesse tema eu me rendo a quem tem maior autoridade, para falar, pois ele mesmo é quem está vivendo a realidade nua e crua, como o “herege dos hereges” ao ter a coragem de não esconder a sua sexualidade dentro de um grupo religioso extremamente hipócrita e repressivo.
Isaías, sem ressentimentos mano!
Já que você ventilou, o tema homofobia, trago abaixo, trecho de um ensaio meu publicado na própria C.P.F.G., (em Novembro de 2010), cujo título – “Aversão ao Diferente” (http://cpfg.blogspot.com/2010/11/aversao-ao-diferente.html) tem muito a ver com o que estamos discutindo:
A homofobia (aversão ao homossexual) tem raízes profundas, e faz parte do rol das aversões cujo fundo é sempre o mesmo: repelir aquilo ou aquele que nos é estranho, ao que não combina conosco. Mas isso tudo é semeado durante a nossa primeira infância Não podemos negar que aquele ser que se comporta diferentemente de nós abala as nossas estruturas, e, quando o discriminamos, estamos inconscientemente protegendo os nossos recalques.
Nunca é demais lembrar os “bodes expiatórios” do Velho Testamento. Eles ainda estão presentes, hoje, no “amoroso cristianismo de resultados”. Se não se lembram, o bode expiatório era aquele que levava sobre si os pecados “ocultos e bem ocultos” do santo povo judeu. Nessa história tinha mais um agravante: esse bode tinha que sumir para bem longe dos olhos dos irrepreensíveis homens de Javé.
O fato de não ter filhas (e nem filhos), não me desqualificaria para responder à sua pergunta. E eu não posso julgar ninguém pela sua orientação sexual. É algo que não tem nada a ver com o caráter do indivíduo pois o homossexualismo se trata de um mal praticado contra o próprio corpo assim como as demais relações sexuais ilícitas condenadas pela Bíblia.
Juridicamente e eticamente falando, a escolha do empregador deve se basear nas necessidades de sua empresa, escolhendo o candidato mais apto para cumprir as funções. Cor da pele, beleza exterior ou doença física, assim como se o sujeito for ex-presidiário, não devem jamais influenciar a escolha.
“Por falar em cidadão Rodrigo? Tratar uma pessoa diferentemente apenas pela sua opção sexual não fere também Aquele inciso onde fala que todos somos iguais perante a lei?”
Exatamente! Independentemente do projeto de lei ser aprovado, a nossa Constituição já pode ser aplicada de um modo genérico para combater qualquer tipo de discriminação sexual ou contra orientação sexual. Então, apenas não é possível criminalizar aquilo que não está legalmente tipificado, mas um cidadão que é vítima da discriminação pode, por exemplo, tomar as medidas judiciais e administrativas cabíveis na defesa de seus direitos. Por exemplo, se um casal gay é vítima de preconceito, os dois podem mover uma ação indenizatória por danos morais na esfera cível contra o agressor, sua empresa ou até mesmo em face do Estado se a violação foi praticada por um agente público no exercício de suas funções.
É claro que, na hipótese que colocou, o tal pastor seria mesmo chamado de homofóbico, mas aí eu entendo que o direito de opinião continua sendo uma excludente de ilicitude. Seja na esfera penal ou cível. Do contrário, ninguém mais pode legislar também. Um juiz não vai nem ter liberdade para expressar o seu livre convencimento durante o proferimento de uma sentença. E por aí vai.
Mas é claro que os militantes homossexualistas vão querer radicalizar e não duvido que existam pessoas dispostas a proibir a publicação e circulação de bíblias no país, assim como um maluco nos USA chegou a abrir um processo na Justiça contra Deus. Mas aí é direito de cada um se manifestar. E o direito à ação judicial todos têm, mas se será julgada procedente ou improcedente, aí são outros termos.
Quanto à criminalização da homossexualidade, seu que na África, a exemplo de Uganda, isto já vem acontecendo. E aí me refiro a países da África negra onde não existem apenas muçulmanos e sim cristãos.
De qualquer modo, reconheço que é justa a sua preocupação, migo. Você quer resguardar a liberdade de expressão que é um direito inegociável do ser humano e que não tem preço. Daí a aplicação do princípio da razoabilidade nas decisões judiciais.
Como pode ver, procurei trazer aqui argumentações mais do ponto de vista jurídico ao invés de conduzir o debate para o mundo dos valores. Claro que, no momento de se aprovar uma lei, cabe justamente é este tipo de discussão (dos valores) e daí a importância de que a redação do texto legal seja clara porque do contrário a sociedade acaba tendo mais conflitos do que paz. E a função do Direito, assim como da jurisdição, é promover a paz social.
Suas colocações são bem pertinentes e sábias!
Resumindo o seu pensamento, você não propõe combater a homofobia com leis ou proibições, mas sim pelo despertamento da consciência afim de que aceitemos o diferente.
Pensando agora não mais com a mente de um bacharel em Direito, mas sim do ponto de vista sociológico, penso que o recrudescimento das normas jurídicas pode tornar mais sensíveis as contradições já existentes em nossa sociedade e dar até mais força aos movimentos homofóbicos.
Faz alguns meses que tenho refletido sobre quais seriam as repercussões na sociedade caso o deputado Jair Bolsonaro perdesse o mandato. Será que o seu discurso homofóbico não se fortaleceria? Tê-lo dentro do Congresso não é melhor do que tê-lo longe?
Enfim, acho que o fundamental para pacificarmos a sociedade é a aceitação incondicional do outro, independentemente de concordarmos com o seu comportamento. E, neste sentido, não abro mão de desafiar a hipocrisia dos religiosos quando digo que sou capaz de dar a Santa Ceia para casais homossexuais que vierem se congregar comigo, sendo que a minha opinião ainda é bem escandalosa no meio evangélico.
todos vocês sabem o meu pensamento sobre os homossexuais e sobre qualquer outra minoria perseguida, incluíndo aí cristãos em países islãmicos radicais que são mortos todos os dias por sua fé mas que também não saem na primeira página de revista.
NÃO SOU A FAVOR DE QUALQUER PRECONCEITO IDEOLÓGICO, RELIGIOSO OU FILOSÓFICO QUE PROMOVA A VIOLÊNCIA, POR ISSO SOU CONTRA NAZISTAS, SKINHEADS, PEDÓFILOS, MULÇUMANOS FANÁTICOS, CRISTÃOS FANÁTICOS, ETC.
só não acho justo dizer que um pastor por declarar que segundo a sua fé, o homossexualismo seja pecado, seja comparado a um skinheads, a um nazista, estes sim, que agridem fisicamente gays por serem gays, coisas que um pastor lúcido(como são a grande maioria)jamais faria, mesmo por que, a não violência é um dos valores do cristianismo(ou deveria ser).
ponto.
mas em minha opinião as entidades gays em busca do seu direito de não serem perseguidos por serem gays, estão usando as mesmas armas do "inimigo", ou seja, VIGIAR E PUNIR.
volto a dizer que todos temos preconceitos. este não é o problema, o problema é como lidamos com os preconceitos que nós temos.
eu tenho um forte preconceito contra testemunhas de jeová. acho eles chatos, incômodos, te alugam com um blá blá blá escatológico sem fim e ainda te empurram aquela revistinha de quinta chamada "sentinela".
ora, jamais em minha vida eu quis ver um deles morto por ser TJ...
meu texto e tudo o que eu disse até agora é: eu creio que a pl 122 é uma lei ruim e só vai acirrar a discriminação contra os homossexuais e além disso, outras entidades como dos pedófilos, irão provavelmente, começar a exigir que sua "orientação sexual"(que é comer crianças através da violência e da sedução) também seja respeitada, e opiniões contrárias sejam passíveis de serem criminalizadas.
levi, sua frase
" Esse setor que diz está em defesa da família e dos bons costumes reage contra aqueles que na sua ótica estão querendo solapar a manutenção do “status quo” dos modelos tradicionais de convivência familiar."
ora, levi, não seja ingênuo; as entidades que militam no homossexualismo querem o quê senão impor o seu próprio status quo como ideal ao resto da sociedade?
ou você acha que o movimento gay não é ideológico e político?
veja que eu estou separando a pessoa do homossexual como indivíduo da extrutura ideológica do movimento gay em todo mundo.
nosso amigo e meu primo desde os tempos de cristão revoltado, não milita ideologicamente no movimento do homossexualismo, mesmo por que já disse que nunca foi a uma parada gay e escreveu um texto sugestivo cujo título é "Deus me livre de um Brasil Gay" onde ele diz:
"O fato de uma pessoa ser contra a homofobia não significa que ela deseje que o mundo inteiro se torne gay. Eu não desejo um mundo majoritariamente “gay”; tampouco um mundo composto só por “héteros”. O que eu desejo é um mundo formado por pessoas que reconheçam e respeitem o valor intrínseco que cada ser humano possui, independentemente das suas preferências sexuais, políticas, religiosas ou outras quaisquer."
eu também desejo isto.
ele também diz que o problema só se resolverá a médio e longo prazo com educação. evidente que isso é verdade. e ele diz que a curto prazo só a lei.
nesse quesito, o vigiar e punir de lá é o mesmo vigiar e punir de cá...
apesar disso, eu também quero leis que punam quem for intolerante e agressivo com gays por serem gays mas não quero tirar o direito de alguém ser moralmente contrário ao homossexualismo pois ser homossexual é orientação sexual, diferente de um negro que não tem "orientação para ser negro".
ou seja, o que eu quero é que o homossexual tenha o direito de ser homossexual e que respeite o direito de alguém não querer e declarar não querer ter um relacionamento homossexual desde que este não promova a violência contra aqueles.
o que é diferente da discriminação contra o negro, que é uma essencialidade biológica da qual eu não posso não querer ser ou praticar.
para os que promovem a VIOLÊNCIA PURA E DECLARADA ao gay por ser gay, ao negro por ser negro, ao cristão por ser cristão, ao ateu por ser ateu, que sejam punidos com o rigor sim da letra da lei.
isa, creio que nossas divergências são bem pequenas; um detalhe apenas; pena que eu não consegui chegar à altura que você merecia nessa discussão.
ou seja, no fundo no fundo, todos queremos as mesmas coisas.
"Mas é claro que os militantes homossexualistas vão querer radicalizar e não duvido que existam pessoas dispostas a proibir a publicação e circulação de bíblias no país.."
já houve uma sugestão idiota para se fazer uma manifestação contra a homofobia onde bíblias seriam queimadas...
ou seja, a radicalização é latente.
por isso creio que a melhor solução para o problema é criminalizar a homofobia de fato, que é a violência contra um gay devido sua orientação.
mas mesmo assim, isso teria um fator complicador como nos disse o edson. se eu por acaso entrar numa briga com um gay por motivos outros que não sua condição de gay eu poderei ser processado por homofobia e ele apenas por ter me agredido.
nada é muito fácil nessas questões. que bom seria se todos nós pudéssemos conviver com nossas diferenças sem impor ao outro nossa ideologia ou religião ou comportamento, e que leis não fossem preciso para isso e que todos respeitassem a vida e a dignidade humana.
mas a vida real é diferente e temos que ir aparando as arestas e equilibrando os atores sociais e seus conflitos.
e continuar lutando para o mundo ideal dos nossos sonhos de igualdade, liberdade e fraternidade.
Mas, a questão aqui é a vivência. Existem coisas impossíveis de compreender se não as experimentarmos ou ao menos acompanharmos muito de perto a experiência alheia.
Como dizia Einstein: "todos somos ignorantes, a diferença é que ignoramos coisas diferentes".
Abraço.
só para esclarecer, isto não é verdade. uns idiotas invadiram um site glbt e colocaram a falsa chamada.
Eu não tenho nada haver com o tema. Sou branco, hétero, casado, pago impostos e tenho filhos. Os filhos são homens como o pai e a filha é tão fêmea quanto a mãe. Eles não pertencem a minorias assim como eu também não pertenço. Apesar de respeitar as idiossincrazias de cada um e as opções sexuais de todos, náo gastaria de ter filhos anormais. Portanto, cada qual procure seus direitos e lute por eles, se acharem que tem. Mas respeitem os meus quando não aceitá-los. Não me interessa saber porquê o gay é gay nem se o órgão do galo tem dupla função. Imita quem quer.
Edu meu caro. Desculpe por desacompanhá-lo neste imbróglio. Sou indiferente.
Você está bem acompanhado com o Gabriel, Noreda e metade do Levi. He, he, he...
E se não tens nada a ver com o tema, ouve o meu conselho: fica quieto, boca fechada não sai merda.
Bom Edu, eu acho que o tema já deu o que tinha que dar:
Alguns desentendimentos, umas trocas de farpaas daqui, umas alfinetadas dali, e muita, mais muita liberdade de expressão, tanto de um lado quanto do outro.
Seu textos nos fez revelar monstros, e anjos. Nos mostrou que podemos ser compreesivos e intolerantes, ou seja...Nos mostrou o quanto humanos nos tornamos nesses meses de Confraria dos Pensadores Fora da Gaiola.
Abraços à trdos os irmãos confraternos.
A frase acima do Miranda, explicita o “porquê” de não podermos nos aprofundar e analisar o campo da subjetividade do outro que nos é estranho. O “eu não tenho nada” se reveste de muito significado, e é antes de tudo uma confissão da impotência do sujeito quanto ao acesso a verdade do outro que aparentemente desafia o nosso código moral.
O certo é que pertencemos a uma escola de um mestre que só pergunta a partir das respostas inteiramente escritas em seu caderno.
Michel Foucault, em uma de suas tiradas, no seu livro - “História da Sexualidade” diz:
Por mais que se diga o que se vê, o que se vê não está jamais no que se diz, e por mais que se faça ver por imagens, metáforas, comparações o que se vai dizer, o lugar onde elas resplandecem não é aquele que os olhos percorrem...”
“...as entidades que militam no homossexualismo querem o quê senão impor o seu próprio status quo como ideal ao resto da sociedade?” (Eduardo)
Sobre sua frase acima, Edu, eu diria, que tanto a “Marcha para Jesus” quanto a “Parada Gay” são demonstrações de força e, faz parte da Genealogia do Poder de nossa sociedade disciplinar ocidental. Em toda a manifestação de poder está presente o lado repressivo.
É difícil fugir dessa fina rede de relações de forças, que nos permeiam enquanto sujeitos e também enquanto objetos de práticas e saberes. Sei o quanto é penoso refletir sobre as dificuldades com que se defrontam a escola, a igreja e demais instituições quando se vêem diante da diferença, da alteridade, daquilo que é visto como anormal.
EDU
Ainda sonho com o dia em que os da “Parada Gay” e os da “Marcha para Jesus” desfilarão numa boa lá no sambódromo. Que espetáculo deslumbrante seria, hein.?! Desde que tudo terminasse em paz na quarta feira de cinzas, para voltar no próximo ano.(rsrs)
"Não existe nenhum humano bom, a questão é que uns fazem questão de esconder isso, enquanto outros não..."
Sua frase acima está irretocável, irrefutável, e irrepreensível, inclusive, do ponto de vista psicanalítico.
Foi uma boa tirada para encerrar o imbróglio com chave de ouro.
Isa, de fato, não tem nenhum humano "bom", mas há um grupo hoje no Brasil que faz questão de ser ruim.
há muito queria ter trazido o tema para cá, pois não conheço nenhum outro lugar na blogosfera onde tantas boas cabeças(tirando a minha heeee)com posicionamentos diversos, estão juntas discutindo a vida, o nosso tempo, a sociedade, a religião, etc, e tudo dentro de uma boa amizade virtual onde apenas ideias são atacadas e nunca a pessoa que as expõe.
o que se vê muito por aí são panelinhas de pessoas que pensam igual e que logo rechaçam a opinião contrária simplesmente por ser contrária; eu sei bem o que é isso pois fico pertubando de penetra algumas dessas panelinhas da blogosfera.
mirandinha, creio que você foi infeliz ao dizer que o tema nada tem haver com você; o tema tem haver com todos nós como sociedade.
levi, é certo o seu reconhecimento que existem ideologização e politização da marcha gay e dos movimentos que militam pelo homossexua-LISMO; assim como há politização e ideologização na marcha para jesus pelos que militam no cristia-NISMO.
ou seja, a sociedade está dividida entre buscas de espaço ideológico e moral a todo momento. a grande questão a meu ver é as ideologias(que alguém disse estarem mortas mas isso é um equívoco), caminharem paralelamente na sociedade dialogando umas com as outras (como no desfile no sambódromo que o levi sugeriu e eu aprovo com louvor!!) sem uma querer cercear o direito da outra de se manifestar, desde que tal manifestação não seja o germe de uma violência irracional e absurda.
bill, sobre o ataque de hacker ao site gay eu também li a notícia; só que fiquei com uma pulga atrás da orelha se na verdade o que aconteceu não foi se o site queria mesmo lançar tal ideia para ver a repercussão; como a repercussão contrária foi muito grande, como teria que ser diante de tal insanidade, eles inventaram a história de ataque de hackrs. ficou a dúvida no ar.
espero mesmo que a senadora possa redigir um projeto que respeite as liberdades religiosas e que não queira colocar na cadeia quem é apenas moralmente contra a homossexualidade e que tal projeto possa de fato, punir aqueles que merecem serem punidos.
a equação não é fácil de ser feita, mas quem sabe se ela dialogar mais com as partes envolvidas não poderá ser mais fácil? isso se ela não for envolvida no novo escândalo de corrupção da república(no ministério dos transportes) onde gravações feitas parecem colocá-la no meio da questão.
isa, para terminar, quero dizer que de fato nunca sentirei na pele a discriminação por ser gay mas posso de dizer que quando bem jovem sofri muita discriminação por ser de família evangélica.
naqueles tempos, ser evangélico não era coisa de massa mas de poucas pessoas que buscavam uma vida menos comprometida com os valores por elas tidas como mundanos e corrompidos.
eu tinha vergonha que alguém descobrisse que eu era "crente" ou "bíblia" e muitas vezes tentava me defender das agressões verbais(hoje virou "bulin")dizendo que eu não era não, quem eram eram meus pais...é claro que a desculpa não colava.
então eu sei também o que é sofrer preconceito. creio que todos nós sabemos de uma forma ou de outra. e não é bom. o "pior"(na verdade, o melhor) é que minha mãe sempre me ensinou a não discriminar ninguém. nem o mais feio, nem o mais bonito, nem o mais burrinho, nem o mais inteligente, nem o mais pobre e nem o mais rico...
daí essa minha formação universalista que eu tenho de pensar que todos devem viver suas verdades sem querer acabar com as verdades dos outros, universalismo que existe também aqui na confraria...
toda ideologia que promova a intolerância e o extermínio de ideias contrárias terão em mim um inimigo.
abraços a todos os confraternos e obrigado pelo bom debate.
e como dizia a dona benta,
entrou por uma porta, saiu pela outra, quem quiser, que conte outra....rsssss
Eu não disse que alguém tem comportamento anormal...(comportamento). E não me venha dizer que ser gay é normal. Se não me engano, não necessito ser religioso para ser indiferente. Não sou e não tenho nada a ver com quem é. Eu não preciso exigir respeito. Quem mostra a bunda em paradas é que tem de provar se merece. Para ser indiferente a estas aberrações eu não necessito ser cristão.Eu não preciso ser cristão para não aceitar o italiano pedófilo, o russo necrófilo ou o negro estuprador. Eu não preciso acreditar em Deus para ser indiferente à anormalidades. Eu disse que não tenho nada haver com o tema tentando dizer que em meu ouvido não enta merda. E não sou obrigado a ser favorável à sua opção sexual, me poupe.
Noreda Samu,
Eu não sou religioso e não me arvoro em opção sexual para me diferenciar exigindo direitos.
Estou cagando e andando se alguma congregação é contra ou a favor da opção sexual de alguém.
Indiferênça não é preconceito.
Não sei em que momento eu me converti. He, he, he...
Eu não fui infeliz ao dizer que sou indiferente ao tema. Sou indiferente, não intolerante.
O que me causa asco é alguns elementos militantes de uma minoria qualquer se julgar no direito de exigir direitos de quem lhes é indiferente.
Eu não tenho que partilhar, compactuar nem penalizar um indivíduo por ele ser gay. Até porquê eu não dependo nem convivo com este indivíduo por ele ser gay. Eu respeito o
indivíduo, não respeito o estígma e eles não se fazem respeitar como pessoas.
Me faço entender:
Há um padre gay. Você respeita quem?
a) O padre, porquê ele é padre?
b) O padre, porquê ele é gay?
c) O gay, porquê ele é padre?
d) O gay, porquê ele é gay?
Fico com a opção (a). Entendeu?
Um indivíduo que mostra a bunda em público vai ter sim, alguma dificuldade em fazer-se respeitar, a depender do contexto em que isso ocorra. Mas, esse indivíduo não representa sozinho uma classe, do mesmo modo que Hitler não representa sozinho os alemães. Fosse assim, todos alemães e seus descendentes seriam nazistas. Julgar a parte pelo todo é um erro grave de ordem lógica e de ética.
Curioso é que se nós formos aplicar esta tua lógica deformada para as mulheres, então elas também não mereceriam nenhum respeito, pois ninguém mostra mais a bunda do que as mulheres, nas praias, no carnaval e até mesmo no dia a dia. O teu problema, Altamirando, é que tu és um preconceituoso e julgas de acordo com o teu senso estético.
Aberração é uma pessoa retrógrada que em pleno século XXI vive como se estivesse na Idade das Trevas.
Tu, senhor conservador-perfeitinho, quem é que sabe se tu mereces respeito? Não é só porque tu não mostras a bunda que tu merecesse respeito. Pode-se fazer coisas infinitamente piores do que mostrar bunda em público, dentro da privacidade de um lar...
Para você, ser gay é normal. Respeite minha opinião de achar que não.
Altamirando não é um nome normal nem comum e você tem todo o direito de criar um preconceito (,) imbecil.
Além de dono da verdade, um marfan. Eu não afirmei que os homossexuais não se fazem respeitar. Não respeito o estígma quando querem se fazer respeitar como gays mostrando a bunda.
Você não é dono da verdade nem da razão. Desça deste falso pedestal e solte o ar da arrogância. Meus pêsames e passar bem!
Valeu a postagem. Pena que retardados não aceitem opiniões contrárias. Bem que eu queria ter ficado à margem. A PL 122 em nada me afeta.
A moda é ser vítima de preconceito. Que seja!
De novo?
Mas que coisa mais legal este debate do Isaías com o Altamirando! Cada um rejeitando (porque você está rejeitando Altamirando) a opinião do outro.
Altamirando, para dizer que se é indiferente, o primeiro passo seria, se não estou enganado, não participar, não falar, e não dar opinião, coisas estas que você fez. Portanto, e não estou discordando de você, você não é nem um pouco indiferente ao tema proposto, pelo contrário, você é muito contra o fato de os gays ganharem algum benefício.
Já disse, já levantei hipóteses, já tentei explicar de forma pedagógica e até infantil demais, que esta lei não resolveria um problema, e sim, criaria outros. (acho que foi isso que Edu tentou dizer também)
O grande problema nos comentários,é que às vezes falamos (escrevemos)coisas que soam como ofensas ou intolerância, mas não acredito que isto seja uma verdade. Este espaço nos dá a oportunidade de falarmos o que pensamos, e isto não pode fazer de alguns de nós vilões, e nem vítimas.
Todos aqui se fazem ouvidos, todos aqui têm até a liberdade de mandar o outro se foder e resolver tudo depois com um "rss, ou He..he" no final da frase, eu mesmo já usei deste artifício muitas vezes. Sendo assim: Pra que brigar?
Não consigo entender porque os ânimos se alteram tanto, se sabemos que estes assuntos só nos fazem crescer como cidadãos, e que o intuito dos mesmos é nos levar à reflexão profunda sobre questões que consideramos (ou consideram por nós) tabus.
Onde mais poderíamos falar o que pensamos sem sermos vistos como "ateus filhos da puta", "crentes do cú quente", "viadinho de merda" ou "pretos do caralho"? Só aqui na nossa Confraria manos...só aqui, portanto, não se deixem levar pelo calos do debate...não vale à pena perder um amigo (colega que seja) por causa de palavras frias numa caixa de diálogo de blog.
Outra coisa, muito mais importante que toda essa discussão aqui:
Podem por gentileza tirar o meu nome do quadro de DESERTOR da Confraria?
Obrigado
"Já disse, já levantei hipóteses, já tentei explicar de forma pedagógica e até infantil demais, que esta lei não resolveria um problema, e sim, criaria outros. (acho que foi isso que Edu tentou dizer também)"
mas o isa, por estar envolvido no problema, não consegue pensar com a cabeça e só com o sentimento, o que é compreensível.
seja bem-vindo à ativa
Mas, infelizmente, neste país, os homofóbicos tem seu direito garantido. E os gays que esperem a boa vontade deles de respeitá-los, né?
o padrão na natureza com relação à sexualidade é o padrão macho-fêmea. foi assim que a natureza conseguiu fazer as espéceis se multiplicarem.
a homossexualidade é uma singularidade na natureza. dizer isso não é ser preconceituoso é ser verdadeiro.
no caso da espécie humana, que pela inteligência e consciência ultrapassou os limites impostos pela natureza, creio que a homossexualidade deve ser tratada como uma "singularidade normal"(mesmo sendo paradoxal).
mas as organizações gays pecam por reivindicar respeito e o fim do preconceito mostrando a bunda em público. e essa foto foi a mais levinha que eu consegui encontrar...
quando uma mulher desfila sua bunda no carnaval ela não está lutando por causa nenhuma, está apenas se rendendo à licenciosidade que já virou marca do nosso carnaval mas que grande parte da população já não vê com moralismo.
uma coisa não tem haver com a outra. a não ser é claro, que a parada gay seja um carnaval particular fora de época e não, uma vitrine para se pedir respeito e aceitação.
mas praticar boquete no meio da rua, como vi em algumas fotos de desfile gay nos eua, não ajudam nem um pouco na construção desse respeito.
e eu que não queria escrever mais nada....ô, quem é que vai postar o novo texto??
E faz favor de não tentar traduzir as imbecilidades que outros escrevem. O fulano em questão não disse nada daquilo que tu quisesses interpretar como tal. Homossexualidade existe em quase todas as espécies animais, é algo da natureza, ou seja, natural e só humanos não evoluídos não aceitam isso.
E nem tudo se justifica só por estar "no campo da opinião", meu filho. Opinião sem ética ou respeito à dignidade humana vai pra PQP e não vai ter o meu respeito.
Edu, tu estás sendo extremamente hipócrita ao justificar a putaria hétero do carnaval e condenar as licenciosidades que alguns cometem nas paradas gays (as quais, diga-se de passagem, nunca me viram por perto, de tão "envolvido emocionalmente" que eu estou na discussão).
e eu traduzo o que os outros disserem a hora que eu quiser...se eu traduzi errado, cabe ao mirandinha dizer que o traduzi mal, não acha? e não sei se o mirandinha chegou a desrespeitar tua dignidade. mas eu não concordei que o assunto não o afeta, pois todos os fatos socias nos afetam, mesmo que não estejamos participando deles.
homossexualidade existe na natureza(não em todas as espécies mas em algumas pelo que me consta) mas eu disse e repito e queira você ou não, a normalidade na natureza é a heterossexualidade.
se assim não fora, não estaríamos aqui. isso é o óbvio ululante mas nada tem haver com a pl 122 que é o que eu estou discutindo desde o início e não a homossexualidade em si. putz, já repeti isso trocentas vezes...
se fui hipócrita, então fui. a hipocrisia faz parte de todos nós vez ou outra. não vou negar que a putaria do carnaval putaria é; mas volto a dizer que a putaria no carnaval não é ideológica e nem busca direitos e respeito como pretende ser as tais paradas de orgulho gay. orgulho de quê? de mostrar a bunda na rua? de fazer boquete na rua?
mas numa coisa você está certo, putaria por putaria, ambas o são.
Abraço e c'est fini da minha parte.
em muitas espécies o sexo é um instrumento de hierarquização, jovens machos elefantes, macacos, e outros, usam o sexo entre si para provar quem é o "manda-chuva".
há muito mais no sexo do que essa visão de macho-femea/reprodução. aliás, poderíamos chamar todos os estéreis, todos os casais que decidiram adotar, todos os que praticam sexo por prazer de "anormais", por não estarem "cumprindo" seu "papel" na natureza?
a sociedade cristã-ocidental pode demonizar o sexo e não aceitar os homossexuais como dignos e iguais, mas isso não tem nada a ver com a natureza e seus métodos, mas sim com a ignorância e preconceito de cada um.
quer que eu defina normal então nesse caso? é normal a heterossexualidade na natureza por que é assim que a imensa maioria dos animais se reproduzem. ponto.
em biologia não dá prá filosofar muito.
bill, a resposta é para você também. seus argumentos sobre os casais humanos é tão simplório que nem vou me dar o trabalho de contra-argumentar.
mas se for o caso, se vocês fazem questão de admitir o inadmissível, tudo bem.
na natureza, a seleção natural resolveu dotar os animais de homossexualidade como padrão para que eles não se reproduzissem.
tá bom assim?
não complica.
http://evolucionismo.org/forum/topics/evolucao-e-homossexualidade
http://evolucionismo.org/profiles/blogs/casais-gays-e-formigas-a
então, quanto à "normalidade", troque a fita, viu?
Tendo refletido bastante sobre a questão, hoje entendo a homossexualidade como uma DEFICIÊNCIA. Algo que torna o gay incapaz de sentir atração por pessoas do sexo oposto.
Como seguidor de Cristo, entendo que todos nós devemos reconhecer as nossas deficiências e aprendermos a tolerar as dos outros, buscando integrar as pessoas, não segregá-las.
Nestes últimos anos, fui mudando muito a minha maneira de compreender o homossexual. Passei a entender o problema deles como CONDIÇÃO, não mais como opção sexual. E, ousadamente, passei a defender as seguintes posições no meio eclesiástico:
1)Não impedir os homossexuais de participarem da Santa Ceia, mesmo que eles ainda tenham relacionamentos com gente do mesmo sexo.
2)Aceitá-los como membros da igreja e também no ministério.
3)Ser solidário nas causas dos movimentos de defesa dos homossexuais que forem compatíveis com os princípios da vida em Cristo. Tipo, por exemplo, apoiar o reconhecimento da união estável e até do casamento CIVIL entre homossexuais.
Minha principal reflexão, no momento, tem sido quanto à aprovação ou não de relacionamentos entre pessoas do mesmo sexo que sejam de fato homossexuais.
Entendam meu raciocínio! Eu considero o gay um deficiente sexual e, se eles têm sexualidade, será que estão condenados a viver como celibatários para o resto da vida?
Por que eu, que sou heterossexual, posso ter direito à vida sexual e os gays não?
Certamente que eles poderiam transar com gente do sexo oposto, o que não teria impedimento bíblico. Porém, eles não se sentem atraídos por mulheres (e nem as lésbicas por homens), diferentemente dos "bissexuais". Então como conciliar o direito à sexualidade das minorias homossexuais com a Palavra de Deus?
Ainda não tenho resposta, mas tenho refletido se de fato tudo aquilo que está na Bíblia teria mesmo autoridade para privar de uma vida sexual não depravada quem de fato é gay ou lésbica. E confesso que não tenho medo de dizer que estou na dúvida.
Abraços.
Rodrigo, seria também "0deficientes" os vegetarianos, já que eles não sentem vontade de comer carne?...
Não vejo a Bíblia como sendo a Palavra de Deus, pois esta é metafísica. Penso que o Espírito de Deus inspirou os homens a escreverem e a falarem sobre Deus, mas não acho que tudo aquilo que se escreve em livros sagrados seja exatamente o que Deus disse. E, logicamente, que existe aí a influência do homem - as necessidades sociais e políticas de um povo refletidas sobre a legislação.
Então eu indago se o fato da Torá judaica ter proibido o homossexualismo não teria sido por causa da necessidade de promover a procriação, visto que o aumento populacional era uma necessidade econômica e militar dos povos daquela época?
Aí pode ser que os legisladores israelitas entenderam que a falta de regramentos sobre a sexualidade humana poderia ser prejudicial à nação dentro deste aspecto, uma vez que as oportunidades de procriar seriam desperdiçadas com relações homossexuais, e daí resolveram proibir que um varão se deitasse com outro como se fosse mulher, podendo seduzir homens bissexuais.
Ora, esta vedação ocorre por duas vezes em Levítico, em capítulos diferentes, dando a entender que, num momento distinto, as relações sexuais consideradas ilícitas passaram a ser apenadas severamente com a morte. E, por consequência, tudo isto passou a fazer parte da moral judaica e influenciou também o judaísmo.
Porém, se pensarmos na sociedade de hoje, onde a realidade é bem menos radical do que naqueles tempos e o homem busca despertar a sua consciência para compreender as necessidades do outro, fico a indagar se as relações homossexuais seriam totalmente pecaminosas para pessoas que têm a deficiência de se interessar por gente do sexo oposto?
Eduardo Medeiros não me traduziu, me reiterou. Porrada nele. He, he, he..
Eu quiz me esquivar da discussão (lá no início) por temer que algum baitola recalcado se sentisse ofendido. Veja no que deu eu dizer que sou indiferente ao anormal homosexualismo. Não tive a intenção de ofender quem quer que seja. Muito menos o Isaías. Só não imaginava que era tão madíocre. Revidei suas ofensas até com certo carinho. He, he, he.
Eu não sou tolerante a aberrações e não nego isto. Agora, respeite minhas idiossincrazias como respeito as suas. Tenho amigos homossexuais e sou indiferente ao seu estígma. Sou amigo do ser humano, do indivíduo. Não sou amigo da sua opção sexual. No dia em que ele me mostrar a bunda, deixa de ser meu amigo por falta de respeito.Não respeito minorias que tem como bandeira uma bunda nua. Já mulher pelada eu gosto de ver(o verbo tá certo?).
Bata no Eduardo, mas bata levezinho. Gays não batem com fôrça.
Edu, meu caro. Porrada também se compartilha. Obrigado pela solidariedade. He, he, he...
Então a encrenca é comigo!... Sou o unico elemento do mundo intolerante ao imoral. Pois...pois
Olá, Isaías.
Acho que é a primeira vez que interagimos na internet, não?
Bem, acho meio complicada a questão do vegetarianismo e eu, por razões ecológicas, sou favorável à redução do consumo de carne. Principalmente a carne bovina que demanda uma grande quantidade de pastagens (no caso de criação extensiva) ou de ração (para a hipótese do gado confinado). Então, considerando que, se o mundo deixasse de comer carne, virando vegetariano, poderíamos alimentar até 40 bilhões de pessoas, ao passo que, no modelo atual, só daria pra suprir a demanda alimentar de 8 bi (por enquanto a causa da fome ainda não é a super população, mas poderá ser no futuro).
Bem, de qualquer modo, entende-se que o ser humano precisa de uma mínima quantidade de proteína animal no seu organismo para não sofrer com deficiências nutricionais. Então, neste sentido, poderíamos considerar mesmo uma deficiência uma pessoa não ter vontade alguma de comer carne caso o seu organismo necessite da proteína de origem animal.
Porém, não acho que o seu exemplo esteja lá muito adequado à questão, amigo. E não me interprete mal, pois, se fosse buscar comparativos à homossexualidade, eu mencionaria outras deficiências como a cegueira, a surdez, a paralisia dos membros inferiores ou superiores, dentre outras enfermidades de nascença. Isto porque o homossexual que de fato o é, certamente já nasce gay ou lésbica.
Contudo, Jesus, o Messias em quem eu creio, pregou que devemos buscar a inclusão. Segundo os evangelhos, ele mesmo mandou uma resposta a João Batista citando um trecho daquele profeta teu xará que assim diz: "os cegos vêem, e os coxos andam; os leprosos são purificados, e os surdos ouvem; os mortos são ressuscitados, e aos pobres é anunciado o evangelho" (Mateus 11.5.
Ora, é certo que não devemos ficar esperando que um milagre ocorra cada dia. Assim, passa a ser lógico utilizarmos todos os esforços e meios científicos ao nosso alcance para integrarmos socialmente os cegos, os surdos, os leprosos e os coxos, bem como evitando a morte de quem está vivo. E, antes que a ciência descobrisse cura para tais pessoas, o mandamento de curar os enfermos só podia ser mesmo praticado pelo amor, pela aceitação incondicional do outro.
Pois bem. Se a variação homossexual da sexualidade pode ser compreendida como mais uma deficiência humana (ou de algumas espécies animais), entendo que, por analogia ao ensino de Jesus, devemos fazer o mesmo quanto aos gays e as lésbicas. E não medirmos esforços para que a ciência um dia descubra a cura para corrigir esta doença horrível.
Abraços.
Não posso concordar com o teu comportamento neste debate, cara!
A tua liberdade de expressão eu defendo, mas o seu modo desrespeitoso e que propaga a intolerância não é condizente com uma confraria de livres pensadores.
Sei que todo mundo corre o risco de dizer tolices, mas chegar ao ponto de ficar cultuando a irracionalidade e perder o respeito pelo confrade já passa dos limites.
Numa confraria, seus membros e frequentadores devem cultivar um comportamento fraterno. Aqui pouco importa se você acredita em Deus ou não. Se é hétero ou homossexual, bem como qual o seu estado civil. Porém, acho fundamental que se identifique fraternalmente com o outro participante e atentando para a ética.
Por outro lado, entendo que os debates aqui precisam ser baseados na argumentação racional, de modo que não consigo ver espaço na Confraria para pessoas fazerem apologia ao racismo, ao nazismo, às guerras santas ou mesmo à homofobia.
Portanto, peço que reconsidere seus argumentos e suas posições para que juntos possamos fazer disto aqui um espaço voltado para o desenvolvimento da inteligência, pensarmos em soluções para a sociedade, cultivarmos a espiritualidade (ou a cosmoética pra quem não acredita na metafísica) e contribuirmos positivamente para o mundo.
Pelo que observo, a Confraria precisa de mais temas que não se prendam tanto às questões religiosas (tem muito ateu/agnóstico aqui ainda preso ao seu passado de membro de igreja evangélica). Mas, quando o Edu trouxe este debate que não tem tanto a ver com religião (tanto é que minhas primeiras argumentações foram mais voltadas para o aspecto jurídico da coisa), parece que o grupo não foi capaz de discutir com a devida maturidade.
Na minha opinião, precisamos agora resolver isto aqui no nosso meio, pois penso que não dá para concordar que novas postagens sejam colocadas no blogue e os conflitos surgidos neste tópico ficarem de lado como se nada tivesse acontecido. Pois entendo que os conflitos daqui precisam ser tratados e as pessoas que se ofenderam, ou escreveram ofensas umas às outras, possam se retratar.
Estudos recentes realizados dentro da sexualidade mostram que ainda na infância, a tendência sexual começa a se desenhar – motivo este o termo opção sexual é inadequado, uma vez que a tendência sexual começa a se manifestar mais ou menos aos sete anos de idade. Neste período a criança ainda não possui uma capacidade avaliativa e que possamos chamar de “escolha”. O que geralmente ocorre é que a criança nesta idade tenta reunir-se às crianças do sexo que irão se identificar psicologicamente e se este não estiver de acordo com a fisiologia, ela tende a ser discriminada pelas outras crianças.
P.S>:
Rodrigo
Foram providenciais suas ponderações. Vieram numa boa hora. "Bem aventurados os pacificadores..." (Evangelho é isso aí - rsrs)
Porém, eu não comparei e nem compararei a homossexualidade a uma doença porque ela não é. É curioso como um comportamento que todo mundo já viu perto de si - ou quase todos tiveram em algum momento da vida - seja tão "polêmico".
Se querem saber, em verdade vos digo que se o Jesus estivesse hoje entre nós ele participaria da parada do orgulho gay, mas boicotaria a marcha para G-zuiz com seus Malafaias, Garotinhos e outros canalhas, mercenários do templo e fariseus.
Aliás, Jesus nunca pagou de babaca moralista, conservador enquanto esteve aqui. As únicas pessoas que ele criticou foram os RELIGIOSOS, traduzindo para os dias atuais, os EVANGÉLICOS. Seus amigos eram as putas, os "viados" e toda a gente que esses bostas metidos a gente condenam hoje em dia.
Gostei de sua contribuição e concordo que a tendência homosexual começa a surgir na infância. E isto põe mais racionalidade ao debate porque passamos a ver o assunto fora do moralismo ou dos dogmas da religiosidade, mas sim pelo prisma da ciência.
ISAÍAS,
Tô contigo em relação a Jesus. E acho que, se estivesse andando pelo mundo nos dias de hoje, iria ser contra o apedrejamento dos gays e aí devemos nos inspirar naquele célebre episódio de João 8.1-11 que, em outros manuscritos, aparece como pertencente ao Evangelho de Lucas. É quando Jesus faz os acausadores da mulher adúltera refletirem antes de jogarem a primeira pedra.
Sobre a homossexualidade ser ou não uma "doença", acho que isto se torna um detalhe sem importância quando se prega a restauração do ser humano. Trata-se de uma variação da natureza que impede o indivíduo de sentir atração por gente do sexo oposto e aí o que interessa é que devemos busar a inclusão dessas pessoas por todos os meios cabíveis.
Acredito que, no futuro, quando for descoberto o gene da homossexualidade e também métodos de correção desde a infância, indivíduos homossexuais poderão se tornar heterossexuais ainda bebês.
Bom, ví gente falando que gay é "anormal", outros disseram que opção sexual na verdade não é opção, alguns usaram a Bíblia ( emuito bem diga-se de passagem) para tentar trazer à tona uma questão sobre a povoação da palestina, enfim, nunca arendi tanto em uma só postagem.
Agora, minha opinião:
Ser gay é normal sim Edu e Altamirando (e olha que tenho duas filhas e dois filhos). Mas se eles fossem gays (não sei se serão) e quiserem garantir direitos para seus "pares", eu serei contra. (direitos como o da tal pl 122).
O problema Isaías, é que a sociedade, e eu posso me incluir nesta fração, ainda não se deu conta de que a repulsa pelo homossexual que por tantos anos a religião nos incutiu, é deveras difícil de acabar. Vemos, mas nao queremos enxergar, ouvimos, mas não queremos entender, vivemos, mas não queremos "CONVIVER" com homossexuais, pois (e eu nunca pense que diria isso, o Levi vai até dar glória) inconscientemente temos uma aversão irracional pelo que julgamos ser tão diferente de nós.
é preciso ainda mais um pouco de tempo, para que a evolução socio-cultural se encarregue de nos tirar este estigma que é o preconceito contra os gays. Venho me tratando Isaías meu velho, não que que eu tenha sido totalmente contra os gays, mas trato-me na questão de não apenas aceitar porque é politicamente correto, mas sim, porque eu tenho que entender que é normal mesmo.
Nao sei se estão captando o que tento dizer. Eu estou falando que o sentimento (e é sentimento mesmo) de aversão aos gays, é inconsciente, não sabemos que não queremos sentir repulsa, o cérebro age sozinho e lá do fundo brota o maldito pensamento de que o homossexual é anormal. Portanto, estou arriscando minha recente amizade com o Altamirando, para dizer que:
"Isaías, perdoa-o, pois ele não sabe o que faz"
Por falar nisso:
Se ser diferente do que julgamos na nossa rasa sabedoria ser normal, é motivo para ser chamado de anormal, então devemos entender que Jesus era um anormal (esqueçam os milagres e o pistolão de ser filho de Deus). E pior, ele foi o que podemos considerar o mais próximo de um homossexual, afinal de contas, não sentia atração por mulheres. Ou será que sentia? Se sentia, e não se aliviava, era mais anormal do que eu pensava.
Fim!
As associações médicas são unânimes em afirmar que nenhuma orientação sexual é doença. A Associação Americana de Psiquiatria, desde os idos de 1973 retirou a palavra da lista de transtornos mentais ou emocionais. A decisão foi seguida por todas as entidades de psicologia e psiquiatria no mundo.
“O Conselho Federal de Psicologia (CFP) já divulgou uma resolução oficial com "normas de atuação em relação à questão da orientação sexual". O objetivo principal do documento é coibir a ação de psicólogos que prometem o tratamento e a cura de homossexuais. Como a homossexualidade não é uma doença, segundo o conselho, esse tipo de atitude fere os princípios éticos da profissão e reforça preconceitos e estigmas contra gays e lésbicas”.
Vide resolução do Conselho Federal de Psicologia no link abaixo:
http://psiconet.com/brasil/leyes/gay.htm
Aqui não falou o Edson, mas o Noreda (o eu interior) - rsrs.
Infelizmente, a discussão se encaminhou para o lado emocional, de se evidenciar quem tem razão ou não.
Perdemos uma chance de nos aprofundar no estudo de nossos recalques e de nossos mecanismos de defesas, que nos faz ter aversão ao diferente, principalmente no que diz respeito à sexualidade.
PELOAMORDEDEUSSS.......
VOCÊ ESTÁ COLOCANDO PALAVRAS NA MINHA BOCA. ONDE EU DISSE QUE A HOMOSSEXUALIDADE É "ANORMAL"?? EU DISSE QUE O SOL GIRAR EM TORNA DA TERRA É ANORMAL MAS NÃO DISSE QUE A HOMOSSEXUALIDADE É ANORMAL NO SENTIDO PEJORATIVO QUE DÃO À PALAVRA NESSES CASOS.
O QUE EU DISSE E VOU REPETIR(NUNCA REPETI TANTO MEUS ARGUMENTOS COMO NESSE TEXTO DEVIDO A NÃO COMPREENSÃO DE VOCÊS).
EU DISSE QUE A NORMALIDADE NA NATUREZA É A HETEROSSEXUALIDADE VISANDO A REPRODUÇÃO E QUE A HOMOSSEXUALIDADE É UMA SINGULARIDADE E NÃO UMA ANORMALIDADE.
NA ESPÉCIE HUMANA, QUE PELA INTELIGÊNCIA E CONSCIÊNCIA É CAPAZ DE TRANSFORMAR E TRANSCENDER A NATUREZA, A HOMOSSEXUALIDADE SERIA UMA "SINGULARIDADE NORMAL", TERMO QUE EU CUNHEI PARA TENTAR EXPRESSAR O QUE EU QUERO DIZER MAS VOCÊS NÃO QUEREM ENTENDER EXATAMENTE POR QUE A COISA VIROU MAIS EMOCIONAL DO QUE RACIONAL.
isa e bill:
quando eu disse que mirandinha tinha "certa razão" ao dizer que a homossexualidade era "anormal", eu me referia não no sentido pejorativo da palavra, como se eu dissesse:
"porra, aquele altista é um anormal".
usei a palavra "normal" para indicar um padrão na natureza; e se é convenção, que seja, está convencionado que o "normal"(entre aspas pra ver se me faço compreendido) na natureza é que as espécies se reproduzam pela união heterossexual. mas convenhamos que uma convenção que estabelece o que se vê na natureza.
NÃO CONSIDERO UM HOMOSSEXUAL UM ANORMAL, CONSIDERO-O UMA SINGULARIDADE(mas não sei se o termo define realmente o que eu quero dizer)
também não sei se o homossexual já nasce homossexual, pois não existe evidências disso; os primeiros estudos que estão sendo feitos não comprovam nada e há opiniões divergentes entre os especialistas.
mas na verdade ser ou não de nascença para mim não faz diferença. é um comportamento que se feito dentro das normas sociais não me assusta, não me produz ódio nem homofobia.
talvez lá nos recônditos do inconsciente eu tenha algum preconceito mas isso não se expressa para o consciente como forma de intolerância.
já disse e repito: UM DOS MEUS PADRINHOS DE CASAMENTO É GAY.
o meu único problema aqui é que eu não aceito criminalizar um pastor por dizer que não concorda com o comportamento homossexual e ir para a cadeia por causa disso como se homofóbico fosse.
Prezado Isaías,
Eu já pensei a respeito disto e cheguei à conclusão de que o "crescei e multiplicai-vos" da Torá está certíssimo e deve ser aplicado mesmo nos dias de hoje. E nãod escarto a hipótese de que a super população poderá ser até uma manifestação da vida no universo para a espécie para se proteger de uma futura dizimação que virá no futuro.
Durante o século XX, o homem pisou na Lua, enviou robôs a Marte, estudou quase todos os planetas do nosso sistema solar, além de ter colocado no espaço sondas e satélites. E tudo foi feito tão rapidamente que, dificilmente, poderia ser crido por alguém que vivesse no século XIX ou mesmo até o período da 2ª Guerra Mundial.
Acredito que, se a humanidade não se auto-destruir, teremos neste século uma expansão populacional para além do nosso planeta azul. Como filhos da Terra e também do cosmos, temos em nosso íntimo o desejo de conquistar o universo, o que, certamente, vai expandir nossas futuras moradias não só para Marte, mas também para Tritão e Titã, respectivamente as luas de Netuno e Saturno, através da criação de câmaras de vida artificial com o aproveitamento de materiais existentes nestes mundos.
Também não duvido que um dia o homem poderá conquistar outros sistemas solares, descobrindo a Via-láctea através de telescópios avançados e de viagens siderais. Talvez ainda descobriremos vida em outros planetas com atmosfera habitável e quem sabe até nos surpreenderemos com a existência de seres inteligentes que evoluíram de outras espécies, mas que serão capazes de se comunicar conosco pois considero muita audácia da nossa parte acharmos que a natureza nos fez prontos e acabados.
Pois bem. Se o céu é o limite, parece-me que muitos ainda não compreenderam qual é a missão do homem de agora em diante depois que o homem multiplicou-se, encheu a Terra e a antropomorfizou. Porém, antes precisamos nos lembrar do primeiro ofício de Adão quando foi colocado por Deus como o jardineiro do Éden, uma história que nos induz ao dever de cuidarmos da natureza ao invés de destruí-la. Do contrário, iremos acabar dizimando a nós mesmos e talvez a biosfera terrestre.
Como eu luto pela vida e procuro cultivar em mim um otimismo, acredito que ainda iremos aprender a cuidar melhor deste planeta e enchermos o universo de vida, tornando outros mundos habitáveis por meio da nossa tecnologia e salvando a nossa espécie e as outras de uma nova dizimação quando um outro meteoro ameaçar cair na Terra e acabar com tudo como ocorreu com os dinossauros.
concordo com você na "chamada elegante" que fez ao mirandinha e ao que disse:
" Mas, quando o Edu trouxe este debate que não tem tanto a ver com religião (tanto é que minhas primeiras argumentações foram mais voltadas para o aspecto jurídico da coisa), parece que o grupo não foi capaz de discutir com a devida maturidade."
foi exatamente isso que aconteceu, pois o bill e o isa quiseram fazer da discussão uma luta livre entre gays perseguidos e pastores homofóbicos.
pelo que eu li, a pedofilia ainda é considerada uma doença e não uma orientação sexual. a homossexualidade sim, já não é vista como doença como era até 1973.
e você, o que acha? a pedofilia e a necrofilia são orientações sexuais ou doença/perversão/disturbio/etc?
concordo com você que se jesus tivesse por aqui ele preferiria ir à parada gay, mas tenho prá mim que ele não mostraria a bunda e nem aprovaria os boquetes no meio da multidão.
com relação ao que você disse sobre a população mundial, você tem certa razão; ao que parece, na natureza, um dos motivos da homossexualidade é exatamente esta; mas na natureza, a singularidade sempre tem um motivo.
mas por outro lado, em países europeus cuja taxa de natalidade caíram demais, os governos pagam para os casais terem filho, como na frança, pois o envelhecimento da população traz problemas sociais graves.
enfim, creio que não devemos buscar um "motivo" para homossexualidade humana, pois na verdade, ela fará pouca diferença na superpopulação(que se encontra mais em países pobres).
Compartilhando novamente as minhas reflexões se o gay deve ou não viver a sua homossexualidade, lembrei-me do padre holandês Henri Nouwen (1932-1996), um dos principais nomes da Teologia da Libertação. Ele tinha desejos homossexuais, mas foi um grande homens pela sua caridade e pelas ideias expressas nos seus livros (acho que alguns foram publicados no Brasil por editoras católicas).
Nouwen decidiu por jamais "sair do armário", isto é, não viver um relacionamento homossexual, ou se assumir gay, para levar adiante seu voto de castidade e preservar seu ministério com o qual podia ajudar muitas vidas. Sofreu muito por sua escolha, mas aprendeu bastante também com o sofrimento e o que se tornou interessante na sua trajetória foi que Nouwen não se tornou um cara amargo e moralista.
Na época em que a AIDS matava muita gente nos USA, ele disponibilizou-se a cuidar dos doentes e aconselhar rapazes homossexuais que, naqueles momentos tão difíceis, precisam de um apoio, um acolhimento. E mais, ele não se arrogava como um despenseiro da graça divina, como alguém investido de uma suposta autoridade espiritual falsificada pela batina que fosse capaz de dar as respostas. Mas era consciente de que tanto quanto as demais pessoas era só mais um receptor da graça.
Bem, o Gabriel colocou aqui algumas indagações sobre a vida de Jesus conforme nós a conhecemos. Pois, como se sabe através dos evangelhos, Jesus parece não ter tido mulher nem filhos já que em nenhuma passagem é citada a sua esposa. Logo, conclui-se que ele viveu como um celibatário semelhante aos essênios que se abstinham do matrimônio, mas sem o ascetismo deste grupo. Tanto é que Jesus não levou vida monástica e se misturou com o povão na Palestina, frequentando festas, bebendo vinho, tendo as meretrizes e os publicanos como amigos.
É certo que, devido à mitologização feita pelos evangelhos e pela Igreja, transformando-o num ser divino, sabemos muito pouco acerca da vida real de Jesus e o seu lado humano. Só que aí eu digo que a vida naqueles tempos não era lá tão normal assim. Era um tempo de dor para o povo judeu que vivia debaixo das duras perseguições estrangeiras, o que acaba sendo um desestímulo para o casamento e a constituição de família. Principalmente pelos revolucionários que podem ter seus filhos e esposas sequestrados pelo adversário e serem chantageados a se entregar.
Portanto, acho possível que Jesus não deve ter tido mesmo mulher e filhos. E como lidava com o desejo sexual, creio que ele orava muito e passava longas horas meditando e fazendo jejum. E aí, quando falo em meditação, estou me referindo às práticas orientais dos budistas, dos hindus, dos sufis e de outros orientais que os judeus também faziam. E, quando se alcança certos estados meditativos, você pode ter um controle melhor sobre os impulsos sexuais. Só que isto é proibido de se pregar dentro das igrejas evangélicas de um modo geral porque elas entendem ser coisa da "Nova Era".
creio que agora você deu um novo rumo para as discussões.
veja. eu não concordo totalmente com a posição do conselho de psicologia; é fato que existem várias pessoas que não estão certos da sua orientação; ou seja, não sabem se são gays ou não ou se são heteros ou não.
creio que para esses, os psicólogos deveriam estar autorizado a orientá-los para que eles pudessem definir qual sua verdadeira orientação.
é claro que isso poderia resultar em um psicólogo por motivos religiosos ou outros, querer induzir alguém em dúvida para a heterossexualidade.
mas é um problema que deveria ser discutido. o que você acha?
outro ponto: quando eu era criança eu gostava de brincar com meninos e com meninas. aliás, meus colegas até me repreendiam por isso dizendo que eu gostava de ficar no meio das meninas. não brincava de bonecas, rsss, mas brincava de algumas brincadeiras que eram de "meninas" como roda, pular corda, etc, mas eu nunca liguei, eu gostava de brincar com elas...e isso não me fez um bissexual.
Será que esta mudança de ponto de vista da Medicina não foi uma decisão política para tentar diminuir o preconceito dentro da sociedade em relação aos homossexuais?
Dizer que a variação homossexual é normal ou não torna-se algo bem filosófico, não acha?
Entender a homossexualidade como transtorno psíquico é de fato um erro e nisto eu estou de acordo com os posicionamentos atuais das entidades de psiquiatria e de psicologia. Até porque, se o sujeito já nasce gay e, por razões genéticas, o seu organismo não produz hormônios numa dosagem suficiente para definir nele um caráter masculino, é bem normal que ele vá sentir atração por gente do mesmo sexo.
Realmente é fato haver também animais homossexuais, embora numa proporção bem menor do que na espécie humana (corrijam-me com dados científicos se eu estiver errado).
Assim, percebo que o fato de um macho não sentir atração pela fêmea seria um incidente da natureza que pode ocorrer por razões genéticas. Então se isto acontece de um modo natural, por que seria anormal?
Mas se analisarmos de um outro ponto de vista, um indivíduo que não se sente atraído pela fêmea de sua espécie não pode se reproduzir e, portanto, será eliminado pela seleção natural. Ele não terá a oportunidade de transmitir a outros a sua mutação genética, o que limita a manifestação da homossexualidade nos seres que vivem integrados à natureza.
Obviamente que, na espécie humana, homossexuais já conseguem se reproduzir sem terem contato íntimo com um ser do sexo oposto através de inseminação artificial. E, ainda assim, dois homens precisarão da barriga de uma mulher para gerar o filho de apenas um deles cujos cromossomas serão unidos ao de alguma outra mulher (da doadora do óvulo e não necessariamente da que alugará a sua barriga).
Então, excluindo a questão do transtorno psíquico, pode-se dizer que a homossexualidade seria uma anormalidade da espécie no sentido de que o indivíduo torna-se incapaz de gerar filhos pelo processo natural pela ausência de atração física pelo sexo oposto. Só que como a espécie humana, devido à tomada de consciência, já não segue o mesmo padrão natural dos animais, o que se tem entre nós é a criação de um artificial ambiente social onde a vida evolui baseada em tecnologias, cidades, uso de roupas, remédios, vacinas, aquecimento de casas, agricultura, produção industrial, meios de transporte, sexo sem finalidade reprodutiva, etc. E ainda assim temos uma natureza em nós que é animal, que sente os primários desejos de fome, de afeto, de relacionamentos sexuais, de maternidade, defesa do território, auto-preservação, etc.
Acredite ainda neste debate!
Creio que nós todos podemos dar um rumo produtivo e que busque o esclarecimento da mente.
Quanto á superpopulação, o que colocou acerca do envelhecimento populacional é importantíssimo. E, no futuro, os pobres herdarão a Terra... (rsrsrs) E olha que o futuro da Europa poderá ser muçulmana porque os imigrantes islâmicos têm muito mais filhos do que os povos europeus em seus países. E o Brasil já está entrqando na mesma tendência de envelhecimento populacional.
Pelo que sei, a taxa de reposição popilacional é de 2,1 filhos por mulher, considerando-se a mortalidade de seres em idade reprodutiva, os casos de homossexualdiade e os pucos indivíduos celibatários. Pois, se cada casal tiver em média dois filhos, a população mundial se mantém.
Por este aspecto, não vejo a homossexualidade como bênção, mas como um defeito. Vejo-a, contudo, como uma bênção se formos pensar na exemplar vida do Pe. Henri Nouwen, do qual havia falado na resposta dada ao Isaías e ao Gabriel. Isto porque os conflitos que Nouwen teve na área sexual acabou contribuindo para que ele ajudasse outras pessoas. Daí sua célebre frase citada por Philip Yancey em seu livro "Alma Sobrevivente":
“Aquele que efetivamente cura feridas é o ferido”.
Na minha experiência com Deus, tenho percebido que Ele usa justamente as nossas piores fraquezas para nos tornar bênção para o mundo. É como se, numa terra árida, o Criador permitisse brotar as mais deliciosas frutas.
Observemos, pois, que muitos artistas, filósofos e intelectuais foram também homossexuais!
Ora, pelo que vejo, os gays costumam ser pessoas que acabam pensando e refletindo mais do que a média da sociedade. Diferente dos caras da foto, onde um deles aparece mostrando as nádegas ao público, tem muito gay que pensa e se impõe perante o mundo pelo talento e as ideias.
Conclui-se que todos os seres humanos, sejam eles "normais" ou "anormais", tornam-se criaturas de Deus para abençoar o planeta. E, apenas para dar outro exemplo, uma pessoa com síndrome de Down não será necessariamente um transtorno para os pais. Pois, sendo uma eterna criança, ela pode ensinar melhor para o mundo o que é amar de verdade. Isto porque estas crianças têm um amor puro, não guardam ressentimentos e despertam nos adultos próximos a elas a atitude de servir o próximo incondicionalmente.
Como costumo dizer, o melhor antídoto para não emburrecermos é dialogarmos com o diferente. É por isto que leio autores liberais, ateus e também de outras religiões.
Os dois links que você havia indicado ao Eduardo são órtimos. Já li brevemente o primeiro e estou no meio do segundo que é um artigo. E pretendo voltar a eles com mais calma para poder me posicionar.
Certa vez, um gay conhecido meu, que participou comigo da ONG ambientalista Planeta Vivo, escreveu o livro "Mutação e criação - além do arco íris". Seu nome é Juão Tavares. Ele é psicólogo e economista, além de ser ateu.
Bem, eu posso dizer que, na época, ele me convidou para ir nos eventos de lançamento do livro e até mesmo adquirir um exemplar. Só que fiquei resistente, achando que fosse um devaneio de gente controlada pelo demônio, etc. Mas agora, participando deste debate, estou pensando em ler o livro dele. Antes, porém, refletirei ainda sobre os links que me passou. Por mais que venha a discordar, quero ler!
Eu me decidi por viver uma vida assexual, isto é, sem relacionamentos sexuais ou românticos. Não estou, porém, "voltando ao armário", tampouco sinto um pingo de arrependimento sequer por ter me assumido publicamente uma vez. Sinto atração por homens e por mulheres, mas prefiro não me envolver com mais ninguém (nada sério me aconteceu, relaxem).
Portanto, senhores, semelhantemente à postura de alguns nesta confraria eu também poderia estar "cagando e andando" para os direitos dos homossexuais, já que HÁ MUITOS MESES eu sou um "homossexual não praticante" (rsrs) e poderia perfeitamente frequentar qualquer igreja, até a mais xiita que existe.
Contudo, senhores, minhas experiências de vida, sobretudo as vividas no meu mundo interior me fizeram compreender melhor os dramas alheios, respeitá-los e, na medida do possível, buscar meios de amenizá-los.
Eu não tenho nenhuma bandeira pessoal aqui a defender. Não existe nada em que a pl 122 ou qualquer outra lei anti-homofobia possa me beneficiar pessoalmente. Entretanto, poderá beneficiar a milhares de homossexuais que sofrem violência física, emocional e simbólica todos os dias.
Além disso, não é pelo fato de a minha sexualidade hoje ser assexual, isto é, pelo fato de eu poder viver sem sexo que todos os outros homossexuais também possam ou devam fazê-lo. Seria uma violência inominável forçar um indivíduo homossexual cuja libido estivesse nos níveis corriqueiros a se privar de ter relações sexuais e homoafetivas para poder ser aceito numa denominação religiosa ou usufruir de todos os benefícios legais que os outros cidadãos têm direito.
Homossexuais são pessoas iguais a quaisquer outras: existem os obscenos, os pudicos, os intelectuais, os trabalhadores braçais, os negros, os brancos, os corintianos e os são-paulinos, assim como há exemplos de cada um desses tipos de indivíduos entre os heterossexuais. O que os homossexuais querem é apenas poder viver sem serem ofendidos pela sua sexualidade, sem serem chamados de "doentes", Rodrigo, ou de "anormais", sr. Altamirando.
Além disso, creio eu que grande parte do comportamento extravagante e até obsceno em alguns casos de determinados indivíduos homossexuais seja uma válvula de escape (Levi, help!) para a humilhação que sofrem desde que se assumem homossexuais. E sobre isso, meus caros, eu realmente não admito que quem não tenha vivenciado na pele tais humilhações ouse dar palpite.
Assim sendo, reitero tudo o que disse nos comentários anteriores e também que continuarei com essa mesma postura, defendendo a dignidade humana de quem a tenha ameaçada, MESMO NÃO TENDO "NADA A VER COM ISSO".
mas só vai dar para fazer um comentário à noite, pois agora estou com o eduardinho e ele exige toda minha atenção...rs
rodrigo, o debate está muito bom agora já que o foco saiu da pl(que é ruim)para um foco maior do universo gay que não era minha proposta inicial mas já esperava que isso pudesse acontecer.
vou esperar as respostas do levi às minhas perguntas.
bill, como você não me respondeu a pergunta que eu fiz, então eu respondo:
EU NÃO SOU HOMOFÓBICO, OK?
Só uma correção; Se tiveres paciência e saco, releia o que eu disse desde o início. Eu disse que o homossexualismo não é normal. (continuo afirmando e não tenho motivos para explicá-los aqui) sou radicalmente contra minorias que fazem de sua bunda nua uma bandeira para reinvindicar direitos únicos. Sou indiferente a religiões e legisladores que excluem ou favorecem o homossexualismo por motivos óbvios.
De resto, eu só fiz revidar. Então a minha inaceitável intolerância feriu a personalidade mal resolvida ecomplexada de um elemento radical que se acha o dono da verdade e você propôe que eu me retrate por ter dito asneiras?
Dizer que ser hétero é ser anormal e que homossexualidade é benção.
Rodrigo, me desculpe por respirar o mesmo ar.
Quanto a ser mal resolvido, eu me julgo melhor resolvido sexualmente do que a maioria das pessoas deste planeta, pois sofro muito menos dos anseios sexuais que as pessoas normalmente padecem.
Quanto ao radicalismo, eu procuro não o ser, mas com certeza absoluta sempre serei radical em relação a opiniões desprovidas de ética e de respeito à dignidade humana de quem quer que seja.
Se alguém aqui pensa que vai camuflar os seus preconceitos sob a forma de "opinião" está muito enganado. Opinião sem ética vai tomar chumbo. Sempre.
O texto "A Sabedoria da natureza" publicado em 27/06 no O Lado ou a parte é impublicávem na CPFG. Concorda?
Daqui a pouco eu vou achar que sou anormal por ser honesto, alfabetizado e hétero só para não desagradar os que se ofendem por não serem. Também não posso desagradar ao ladrão nem ao analfabeto. Para ser bemvindo, eu tenho de coniver com o inaceitável. E isto?
Você saiu pela tangente.
Eu já convivo. Mas questionando.
achei interessante a tese de que a natureza criou o homo para aumentar a fertilidade das fêmeas hetero. algo meio paradoxal mas uma tese deveras interessante. creio que ela deve ser acolhido por vários outros especialistas para se tornar mais aceitável(se é que já não aconteceu, eu não sei).
mas o que eu achei interessante mesmo foi a natureza criar o homo apenas para aumentar sua ânsia natural pela procriação.
valeu. depois eu tento ler o outro.
Acabei de ler, na íntegra, todos os comentários e não encontrei onde ofendi a integridade moral de quem quer que seja.Expressei minha opinião e apenas repliquei gradativamente o teor das ofensas recebidas e não me arrependo disto. Comigo é olho por olho. Lendo percebi que fui ligth, tive motivos para mostrar minha mais acidez. Mas...
O que me surpreende é que caí como o perú de natal. Mereci a atenção mesmo outros afirmando a mesma opinião com palavras similares.
Você está certo. Para manter o direito de falar, tenho o dever de ouvir.
Nunca vi assunto render tanto como este rsrs
EDU
Você quer incendiar a floresta com fogo duplo, rapaz!
Prefiro aguardar o próximo capítulo dos seus temas explosivos, que quem sabe, poderá vir com esse título: “ Considerações sobre a Pedofilia” - rsrs
O seu texto sobre o Gavião Real, publicado no “Lado ou a Parte”, a Guiomar já deu a entender que se deve aplicar aos políticos sanguessugas.
Olha, essa história de eliminar, tem um cheiro de nazismo, todo cuidado é pouco, hein! (rsrs)
levi, fugiu da raia é? kkkkkk ok, deixemos para depois pois post já está indo além do limite de comentários da confraria...
gui, e aí, diz prá gente: se um dos seus filhos fossem gay qual seria sua atitude? ia tentar curá-lo? expulsar os demônios dele? ou o aceitaria?
gay nos filhos do outro é refresco...heeee
E agora Guiomar?
O Edu lhe pegou
Não vai dar pra fugir
O que vais responder
Não adianta mentir
E agora Guiomar?
Sentir na própria carne pela "NORMALIDADE" de ser gay do próprio filho.
He, he, he. ... De novo, He, he, he. . A máscara da hipocrisia é transparente.
Não me façam cuspir ácido. Eu tenho argumentos, é só pagar para ver.
A natureza é muito sábia, mas às vezes comete aberrações como no caso da hárpia, do toxoplasmose, da vespa e outras "impublicáveis". Eliminar é um método muito usado pela natureza, ela elimina o improdutivo, o pária, o comensal usando métodos com requinte de crueldade. Por isso a paixão. Se não tem utilidade, elimina.
O nazismo não tinha motivos para eliminar judeus e negros que não fossem políticos. Eles não tinham a sabedoria da natureza.
Eu não vou dirigir minha acidez a você, e não queira saber porquê. He, he, he..
Você quer fazer o Eduardo apanhar? Não faça isto. Ele não vai apanhar.
E a Guiomar?
Será que ela terá coragem para afirmar com todas as letras que ser gay não é normal como vocês querem?
Ser gay no filho dos outros é refresco?
Se ela disser eu reitero e apanho junto.He,he,he...Eduardo Medeiros falou. Mas Eduardo Medeiros é Eduardo Medeiros. Não é um perú de natal.
ser gay não é normal...ser gay é normal...
ser gay normal anormal gay
gay normal anormal
anormal normal mal
mal anormal
normal mal
mal mal
normal anormal?
norma a norma anormal mal
normal
kkkkkkkk desculpem, mas sou dado a escrever poesias que vão se desfazendo ao peso das próprias palavras...horrível, eu sei.
bill?
hubinho? (cadê o hubinho? deve estar em alguma viagem missionária)
isa, se nenhum dos dois postar até amanhã, manda pau...ops, quer dizer...ah, você entendeu.
É mesmo um raciocínio admirável: se o cara não fode para gerar bebês cagões, então o sujeito não é "produtivo". Como se não houvesse coisas realmente mais produtivas para se fazer na vida. Lógica de neandertal: você vê por aqui.
Se eu tivesse um filho gay, certeza que iria chorar dia e noite e lutar com unhas e dentes para vê-lo assumir o "pênis" da forma certa. Imaginem! Você flagrar um filho seu com um outro macho se relacionando sexualmente. É dose pra leão e olhe lá.
Eu luto pelo filhos dos outros e choro, gemo, imagina pelo meu...
Você em Edu? E o delírio dos outros kkkkkkkkkkk
Eu nunca tenho medo da verdade gente, mentira tem perna curta. Beijo.
ainda bem que você não tem filhos gays (ou não sabe). bom para eles.
bem, te indico que veja esse filme que vou passar aqui. veja ele, e depois me conta. mas vê mesmo.
(são seis partes. vá clicando em uma de cada vez, elas estão em ordem)
http://www.youtube.com/watch?v=PEQnhNU9DoQ
http://www.youtube.com/watch?v=9jbeSZGGTII
http://www.youtube.com/watch?v=-hzCaaa4pPk
http://www.youtube.com/watch?v=tO-9oHozulA
http://www.youtube.com/watch?v=KDarl5XezHE
http://www.youtube.com/watch?v=yDWDq_AgGIM
O que fica claro é que agir sob ignorância em qualquer comportamento humano pode ser fatal.Lutar com unhas e dentes não significa ignorar os sentimentos, debilidades, inclinações, etc de alguém. Eu lutaria sim, com muito amor, abraçando-o com todo o meu ser.
Tenho dois filhos preciosos e eles sempre tiveram liberdade de contar sobre suas vidas íntimas,inclinações e erros. Procuro sempre escutar e contestar com cuidado, deixando para eles a escolha do caminho. Meu marido é mais maleável ainda.
Percebi que o pastor Gay não teve argumento para refutar a bíblia, embora eu não concorde com a aplicação dos textos mencionados.
Não faz 15 dias que um gay de mais ou menos 46 anos, me pediu chorando que o ajudasse a sair dessa, porque não aguenta mais a vida que leva.
E eu comecei e vou ajudá-lo enquanto ele desejar.
Mais uma vez te agradeço.
Eu sabia que você responderia à altura. Nossa diferênça é que você assopra e u espremo.
Valeu.
E ignorância também, pois não falas coisa com coisa e não entendes nada do assunto. Uma coisa é a orientação sexual (hétero, homo, bi etc), outra é a identidade de gênero (homem, mulher).
Quer dizer então que na tua cabecinha oca se o teu filho for gay tu vais ser obrigada a ver ele FODENDO com o namorado dele? Te interna, sua louca, e se ele for hétero tu vais ter que ver ele comendo a namorada dele também?
Tá louco, chegou a versão feminina do Altamirando...
Em momento algum estou preconceituando os homossexuais como sendo doentes. Se eu acredito na cura, então toda e qualquer pessoa enferma é potencialmente sã.
Contudo, não acho que a homossexualidade seja algo sadio e que faça bem para quem é portador deste comportamento. Você até pode considerá-la "normal", no sentido de que até entre os animais exista a homossexualidade. Porém, há de convir comigo que nenhum homossexual gostaria de ter nascido assim. Muitos até gostariam de ser do sexo oposto, mas, neste caso, héteros.
Cara, se eu fosse um homossexual, certamente que viveria um grande conflito. Teria não só om peso da sociedade contra mim, como a própria natureza. Então, para lidar com os fatos, o primeiro passo seria assumir a homossexualidade, o que não significa vivenciá-la.
Ótimo! Se a pessoa já admite que tem esta inclinação, então já fica mais fácil lidar com ela. Daí, o indivíduo pode resolver agir como um homossexual ou se relacionar com o sexo oposto sublimando o desejo homossexual pela prática do amor à companheira. E, neste caso, a caminho não é fácil, mas pode ser melhor do que a solidão, privando-se de um relacionamento sexual.
Como hétero e que sente desejo por muitas mulheres (não so por uma), experimento a cada dia o recompensador sacrifício de amar somente uma - minha esposa. Se eu seguir a minha natureza, vou querer dormir com uma mulher diferente a cada dia. Ou então, cometer a injustiça polígama ainda praticada no Oriente contra as mulheres.
Todavia, mano, o amor dá sentido à vida, coisa que o sexo pelo sexo jamais proporciona. Pois, quando decido amar minha esposa, na alegria e na tristeza, na saúde ou na doença, suportando os maus momentos onde preciso suportar com total abstinência os dias em que seria impróprio para ela fazer sexo, sei que estou também cultivando algo mais elevado na minha existência.
Enfim, quero dizer que o fato de considerar a homossexualidade como uma enfermidade não significa que estou colocando sobre o gay o estigma da doença. E acho que sua inclusão na sociedade, numa igreja ou até no casamento heterossexual seria algo possível debaixo da graça divina, sem condenações, ameaças, castigos ou violência.
Também gosto e sempre gostei de pessoas do sexo feminino, mas isso nunca foi suficientemente forte em mim ao ponto de eu me achar "hétero".
Eu já passei por muita coisa, Rodrigo. Já fui um adolescente criado em seita e que se penitenciava após ter se masturbado como se tivesse cometido um estupro, já fui um homofóbico, já fui "amigo" do JULIO SEVERO e do OLAVO DE CARVALHO (tem textos meus em ambos os sites), já sofri sim com culpa por ser "diferente", mas tudo mudiu na mina vida depois que eu aceitei a... necessidade de ligar o FODA-SE e viver a minha vida cagando e andando para o que qualquer um pensar.
Não existe sublimação do desejo homossexual, amigo, existe autoengano e enganar o outro. Eu poderia me casar, ter filhos e viver uma farsa pelo resto da minha vida. Mas, não faço isso por respeito próprio e também porque não sou nenhum canalha pra enganar uma mulher que me ama e que pensa que eu a amo de igual modo.
Viva e deixe viver, Rodrigo. Será realmente tão difícil assim de entender isto? Creio que não.
http://www.youtube.com/watch?v=i1jjNCwSk8U
Confesso que não consegui entender satisfatoriamente os dois textos que antes havia sugerido ao Edu porque envolvem agumas questões de ordem técnica não muito acessíveis aos leigios. Porém, compreendi a tese de que a natureza reprodutiva compensa existência seres homossexuais com um número comparável de fêmeas mais férteis. E também sobre a harmonização que pode haver quando homossexuais dispõe-se a ajudar na criação de filhos, como no caso dos tios gays que ajudam a criar dos sobrinhos.
Porém, o grande problema é que a espécie humana descobriu o "fogo" da consciência e esta conquista leva-nos à inúmeras confrontações, o que inclui a própria sexualidade.
Bem, se um gay diz pra mim que gosta de ser o que ele é, sente-se bem vivendo conjugalmente com outro homem, quem sou eu pra dizer que ele está errado?
Aquilo que as Escrituras chamam de "pecado sexual", a princípio, só pode afetar mesmo a própria pessoa que o pratica. Então, se eu não estou participando do ato, do que iria reclamar?
NO meu entendimento, o prazer sexual vai proporcionar equilíbrio para o homem quando feito de uma maneira natural com a ejaculação do sêmen no receptáculo correto que é a vagina. E, tanto pro homem quanto pra mulher, é fundamental que o sexo ocorra dentro de um contexto amoroso. Daí eu entender que a posição mais adequada seria o sexo face a face.
Estas coisas ainda são complicadas de entender numa cultura permissiva como a nossa em que se diz constantemente que, entre quatro paredes, vale tudo. Pois eu, neste aspecto, sei muito bem do caráter místico do sexo e dos fenômenos metafísicos que ocorrem onde a "luz" gerada pela relação sexual baixa torna-se um "alimento" para forças do mal, o que trás negatividade ao praticante de coisas como sexo anal, masturbação masculina, sexo entre homens ou entre mulheres, o sexo com animais, adultério, etc.
Desejo que, no futuro, a ciência ainda prove qual o método mais saudável de fazer sexo, o que significaria vencer o novo tabu imposto pela boa conveniência social onde até a Medicina deixou de ver a homossexualidade como distúrbio. E aí, em parte, concordo que não se trate de um transtorno psíquico, mas sim de algo físico e de origem genética.
como eu já disse lá trás... a neura cristã com sexo é triste, algo óbvio e triste. vocês endeusam o sexo mais do que os pagãos, que o consideravam a verdadeira ligação com o divino, e criam tantas regras e "maneiras corretas" que é impossível curtir o momento sem culpa, sem neuras.
ISAÍAS,
Entendo que o auto-engano existiria seo homossexual não assumisse o que ele sente. Pois, a partir do momento em que ele assume que tem atração por gente do mesmo sexo, é possível expor isto pra ele e pra sua companheira sem neura.
O amor é algo muito maior do que sentimentos. Aliás, eu diria que o amor não é nenhum sentimento.
Eu amo porque decido amar. Porque resolvo buscar o bem de uma determinada pessoa, independentemente de gostar ou não. E daí eu admirar a cultura oriental em que os casamentos são combinados pelas famílias e os noivos aprendem desde cedo a tentar agradar o outro.
Na nossa cultura débil, fala-se por aí que uma pessoa casar virgem é burrice porque não há como saber se o outro será ou não compatível.
Contudo, penso de outra maneira e vejo grande recompensa e ato de fé em alguém se casar com outra pessoa sem saber se terá ou não compatibilidade sexual. E aí, se surgirem dificuldades nesta área, os noivos são ensinados a se amar e a superar pelos meis cabíveis toda a incompatibilidade, tornando irrigável o deserto seco.
Outrossim, vejo que, na nossa sociedade, existe muita gente sexualmente compatível e que não dá certo no casamento. Pessoas que, mesmo se dando bem na cama, vivem brigando, se ofendendo, criando mal os filhos, desrespeitando a dignidade do companheiro, etc. E tem gente que, mesmo não sendo sexualmente compatível com o outro, foi firme no proósito matrimonial a ponto de alcançar as bodas de ouro e ver seus filhos e netos bem criados.
Ora, isto que falei aplicado aos heterossexuais também pode servir para homossexuais. Pois, se um gay decide ter esposa e filhos, eis que, no futuro, ele pode sentir grande alegria em ver seus descendentes encaminhados, estudando, trabalhando, casando-se e lhe dando netos. E, no fim da vida, quando já estiver bem velhinho, terá ao seu lado uma companheira da mesma faixa etária junto com os filhos cuidando dele, coisa que dificilmente ocorre entre os homossexuais porque os relacionamentos entre gays costumam ser bem mais instáveis.
Pense nisto!
Prazer e sexo não é tudo na vida, mas o amor está acima de todas estas coisas. E com o tempo agente aprende a gostar de quem se ama.
Por favor não me inclua com os cristãos em geral porque a minha visão sobre sexo diferencia-se bem do catolicismo e de muitos ramos do protestantismo.
O sexo feito de maneira correta é mesmo ul culto a Deus. Já a relação sexual baixa alimenta os demônios. Porém, deve-se crer acima de tudo na graça divina de modo que ninguém deve ficar alimentando culpas se, por acaso, cometeu algum deslise durante o ato. Logo, ninguém vai mesmo encontrar o "jeito perfeito" de transar e gozar.
Todavia, quero chamar a atenção para o fato de que a prática sexual de maneira errada não vai fazer bem para si mesmo. E aí, por experiência própria, posso dizer que, nas vezes quando "gozei fora", mesmo que por acidente ou por método contraceptivo (o coito interrompido), não me senti bem depois.
Acontece que o sexo é um "mandamento", ou seja, uma missão. O sentido da relação íntima dos casais, assim como em outras tradições, é a elevação da consciência. Através de uma relação apropriada, que acima de tudo é feita com a consciência pura, os seres humanos construirão uma nova realidade para todo o Universo (todos os demais reinos).
Pode-se dizer que o órgão reprodutivo masculino é uma ferramenta física para trazer luz a "Malchut". O uso desta ferramenta deve ser feito com a consciência de apreciar este poder de trazer a luz, criar vida e atrair bençãos para a unificação de homem e mulher, Luz e Receptáculo. Então, se o uso deste órgão é corrompido pela consciência imprópria e, ao trazer luz sem um receptáculo (a ejaculação no canal vaginal), cria-se negatividade na vida da pessoa e de sua família.
Ainda assim, mesmo sabendo que não existe o ato sexual perfeito, o Deus Eterno nos proporciona graça. E esta supera todos os atos impróprios
ISAÍAS,
A princípio não são os netos que têm o dever de assistir os pais na extrema velhice, mas sim os filhos que a esta altura já seria idosos também.
Infelizmente este cuidado com os pais já é mais observado comm frequência na nossa sociedade porque as pessoas tornaram-se egoístas, preocupadas apenas com o prazer delas, amantes de si mesmas, sem princípio de vida.
Agora raciocine comigo. Se eu sou um filho negligente e jogo meus pais num asilo, o que os meus descendentes não farão comigo no futuro quando minha velhice chegar?
Porém, os que praticam o cuidado com os seus pais, honrando-os até à morte, estarão dando um exemplo benigno para os seus descendentes e poderão colher o retorno do bem que plantaram.
Sinceramente, desta vez não vi um raciocínio lógico em suas palavras, exceto pelo questionamento final e que merece um enfrentamento á altura:
"E também nada impede um casal homossexual de envelhecerem juntos e terem filhos adotivos."
Mano, se olharmos para o que ocorre na prática, a quantidade de relacionamentos homossexuais duráveis é bem pequena se comparado aos heterossexuais. Mas mesmo assim eu não descarto a possibilidade de que gays vivam juntos até morrer. E eu mesmo conheço um que cuidou de seu companheiro que morreu de AIDS embora ele incrivelmente não tenha sido contaminado com HIV.
De qualquer modo, o seu pensamento anula o que colocou anteriormente. Pois, se dois gays têm filhos adotivos e cuidam com amor de uma criança. Quando chegar a velhice, é bem provável que eles recebam a devida retribuição do filho e isto não tem nada a ver com a orientação sexual deles, mas sim pelo fato de que somos seres recíprocos, o que rivaliza com a ingratidão.
Como já havia afirmado antes, sou CONTRA a discriminação de homossexuais por inúmeras razões. Posso não concordar que a homossexualidade seja algo bom ou saudável, o que não significa que eu seja a favor da violência.
Neste sentido, concordo com o CAIO FÁBIO quando ele afirma que os homossexuais não podem, de forma alguma serem discriminados em uma igreja cristã mesmo que na companhia de seu parceiro homossexual. E eu mesmo sofro constantes ataques no meio evangélico quando digo que dou a Santa Ceia para homossexuais.
Assim, para enriquecimento do debate, gostaria de compartilhar aqui o que pensa o Caio Fábio sobre o tema nesta entrevista que ele deu, o que não significa que eu esteja totalmente de acordo. Acho até que sou mais liberal:
http://www.youtube.com/watch?v=T3FEFyEJQLI&feature=player_embedded
Beijo.
Um beijo pra tu.
Eu não sei se você já ouviu um estuprador. Muitos deles gritam aos prantos que não queriam fazer isto, mas não conseguem o domínio próprio.
Como você é bem inteligente, analise... Beijão.
Não posso te convencer que te falo a verdade, mas te deixo um beijão.